Рубрики
ЖКХ

ВС РФ: квартиры с «полуторными» или «двойными» потолками и квартиры с обычной высотой потолков платят за отопление одинаково

Zveiger / Depositphotos.com

Верховный Суд РФ не усмотрел несправедливости в том, что – если в помещении нет индивидуального счетчика тепла – это помещение в МКД оплачивает коммунальную услугу по отоплению независимо от высоты потолков и своего объема, а исходя лишь из квадратных метров своей площади (Решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. № АКПИ20-595).

Соответствующие формулы подсчета платы за отопление (подп. 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг) оспаривала управляющая компания. По ее мнению, если помещения, имеющие одинаковую площадь, значительно отличаются между собой по высоте потолков, то недопустимо распределять обязанности по оплате тепла соразмерно площади помещений, и расходы на отопление должны быть определены исходя из объема помещения, а не его площади. Например, в МКД, управляемых УК, на первых этажах домов находятся магазины с высотой потолков, превышающей высоту потолков квартир, в связи с чем жители фактически оплачивают отопление магазинов. Такое положение дел не согласуется со ст. 210 Гражданского кодекса (о бремени содержания имущества, которое лежит только на собственнике).

Однако Верховный Суд РФ отмел эти доводы:

  • Правительство РФ уполномочено устанавливать правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе порядок определения размера платы за тепловую энергию (мощность) в МКД, которые оснащены ОДПУ тепла и не оснащены целиком ИПУ тепла;
  • Правительство РФ реализовало данное полномочие и осуществило правовое регулирование по установлению порядка определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием такой величины, как площадь помещения;
  • нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу и устанавливающего иной порядок расчетов, не имеется;
  • а ссылки на ст. 210 ГК РФ не принимаются – упомянутая статья «устанавливает правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и не определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению».

Отметим, что одна из спорных формул подсчета платы перекладывает на всех часть расходов на отопление «высоких потолков» даже и в том случае, если все помещения в доме – кроме самых высоких – будут оснащены собственным счетчиком тепла: в таком случае разница между «среднеквартирным» потреблением тепла и его потреблением в помещении с высокими потолками будет распределена на всех. Собственно, похожее дело уже однажды добиралось до Верховного Суда РФ, но суд и тогда признал, что оснований для отмены спорных формул не имеется (мы подробно рассказывали о ситуации). Остальные делают это опосредованно – они подсчитывают «долю» собственника в оплате «общедомового» тепла исходя из квадратуры квартиры, а не кубатуры.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Источник

Рубрики
ЖКХ

Продлен мораторий на указание идентификаторов должника-гражданина при подаче организациями сферы ЖКХ исков и заявлений о судебном приказе

hurricanehank / Depositphotos.com

Законодатели успели продлить еще на год действующий с лета мораторий на обязательное указание ИНН, СНИЛС или иных идентификаторов должника-гражданина при подаче искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа (Федеральный закон от 29 декабря 2020 г. № 468-ФЗ). Мораторий предусмотрен не для всех истцов и заявителей, а лишь для:

  • организаций и ИП, которые управляют МКД,
  • региональных операторов по обращению с ТКО,
  • фондов капремонта общего имущества в МКД,
  • ресурсоснабжающих организаций, которые предоставляют гражданам коммунальные услуги.

Напомним, что мораторий был введен в связи с пандемией COVID-19, однако рассматривается специалистами отрасли в качестве полумеры – гораздо более желанным были бы либо полный запрет на указание таких идентификаторов при подаче «жилищно-коммунальных» исков, если они неизвестны (такая идея уже воплощена в тексте законопроекта № 681872-7, однако неясно, будет ли он принят и когда), либо возможность легального истребования идентификаторов от госорганов.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Источник

Рубрики
ЖКХ

Беззаявительный порядок предоставления субсидий на оплату ЖКУ продлен до 1 апреля

dimaberkut / Depositphotos.com

Чтобы продолжить получать субсидии на оплату жилья и жилищно-коммунальных услуг, срок предоставления которых истекает до 1 апреля 2021 года, гражданам не потребуется подавать заявление и подтверждающие право на субсидию документы. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2391 внесены соответствующие поправки в отдельные правительственные акты.

По общему правилу, субсидии на оплату ЖКУ предоставляются потребителям сроком на полгода (абз. 2 п. 41 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. № 761). Для дальнейшего продления выплаты субсидии на аналогичный срок требуется подавать заявление и документы, подтверждающие право на получение такой меры поддержки.

В период распространения новой коронавирусной инфекции было снято ограничение по срокам предоставления субсидии – до конца 2020 года выплата продлевалась автоматически. «Теперь эта мера пролонгируется до 1 апреля. То есть граждане, у которых срок предоставления субсидии истекает в период с 1 января по 1 апреля 2021 года, смогут получить господдержку в прежнем размере на последующие шесть месяцев без подачи заявлений и документов», – отмечается в правительственной справке к документу.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

К слову, решение о продлении беззаявительного порядка предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг принято в целях реализации одного из поручений Президента РФ, подписанных по итогам проведения социального онлайн-форума партии «Единая Россия».

Напомним, субсидии предоставляются гражданам, чьи расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг превышают величину, соответствующую устанавливаемой субъектом РФ максимально допустимой доле расходов граждан на эти цели в совокупном доходе семьи (например, в Москве – 10% совокупного дохода семьи, в Санкт-Петербурге – 14% такого дохода). Право на субсидии имеют собственники жилых помещений и члены жилищных кооперативов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, а также пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 1-2 ст. 159 Жилищного кодекса РФ).

Поправки вступили в силу с 1 января. С начала года упрощен и порядок оформления субсидии – теперь гражданам не требуется предоставлять квитанции и чеки об оплате жилищно-коммунальных услуг и подтверждать отсутствие задолженности по оплате ЖКУ справкой. Госорганы будут получать необходимую информацию через систему межведомственного электронного взаимодействия и из ГИС ЖКХ.

Источник

Рубрики
ЖКХ

Наличие «прямого договора» с жителями МКД как основание для отказа заключать договор с УК

AerialMike / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации отклонил административный иск о признании недействующим абз. 6 п. 13 Правил № 124 (обязательны при заключении УК (ТСЖ, ЖСК) договора с РСО о ресурсоснабжении как для коммунальных услуг, так и для содержания общего имущества) (Решение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2020 г. № АКПИ20-517).

Спорный абзац разрешает РСО не заключать с УК (ТСЖ, ЖСК) договор ресурсоснабжения, если РСО уже является участником «прямого» договора ХВС, ГВС, водоотведения, электро-, газо- или теплоснабжения, заключенных с собственниками жилых помещений в МКД, причем такой договор заключен либо по решению ОСС, либо по инициативе РСО из-за долгов УК.

По мнению административного истца, данная норма «блокирует» возможность обратного перехода с «прямых» договоров на «традиционные», когда исполнителем коммунальных услуг является УК. Потому что пока новый договор между УК и РСО (на объем ресурса для целей предоставления коммунальных услуг) не заключен, ведь действует старый, «прямой договор», а значит, РСО вправе отмахнуться от оферты УК и продолжать работать по «прямому» договору. И хотя РСО вправе перевести МКД на «прямые договоры» согласно ч. 8 ст. 157.2 Жилищного кодекса, но эта норма кодекса ведь не запрещает собственникам впоследствии принять решение о расторжении договора с РСО и заключении договора на оказание коммунальной услуги с УК.

В подтверждение своего довода истец (являющийся УК) сослался на решение арбитражного суда по собственному спору с РСО:

  • ранее РСО перевело жителей ряда МКД на «прямые договоры» из-за долгов УК (правомерность перевода подтверждена судом в ином деле),
  • а затем истец просил суд обязать РСО обратно включить эти «отобранные» дома в договор между УК и РСО. Мотивировка была предложена следующая – дескать, собственники когда-то выбрали способ управления домом – управление УК, а УК отвечает за предоставление комуслуг. (При рассмотрении административного иска в ВС РФ истец сослался также на иные обстоятельства: – РСО, оказалось, якобы плохо работает, а бедные жители страдают от очередей в офис РСО, чтобы справиться о причинах завышения счетов. Однако в решении арбитражного суда данные обстоятельства не упомянуты);
  • при этом УК не постеснялась запросить астрент в сумме 100 тысяч, а затем и 200 тысяч рублей в день за неисполнение решения суда.

Арбитражный суд полностью отказал в иске, сославшись, в том числе, на абз. 6 п. 13 Правил № 124.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

УК же сочла, что целесообразнее сразу оспорить эту норму в Верховном Суде РФ, а не тратить время на апелляционное обжалование отказного решения АС своего региона (по данным kad.arbitr), и обратилась с соответствующим иском.

Однако Верховный Суд не внял доводам истца:

  • оспариваемые положения нормативного правового акта соответствуют жилищному законодательству, не нарушают права административного истца, по своему содержанию являются ясными и определенными;
  • ч. 8 ст. 157.2 ЖК РФ разрешает РСО и РО по обращению с ТКО отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, осуществляющим управление МКД, в случае заключения «прямых» договоров на предоставление коммунальных услуг;
  • доводы о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта ч. 4, ч. 7, ч. 7 5 ст. 155, ч. 2 3 ст. 161 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку эти нормы устанавливают ответственность УК за оказание услуг и выполнение работ, предусматривают внесение ей платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не определяют права РСО;
  • спорная норма не может рассматриваться как противоречащая ст. 421 Гражданского кодекса о свободе договора, поскольку Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении УК с РСО публичного договора ресурсоснабжения;
  • доводы о противоречии оспариваемой нормы положениям п.13 Правил предоставления комуслуг № 354 (о том, что предоставление комуслуг обеспечивается УК путем заключения договоров с РСО) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Ведь оба эти НПА имеют равную юридическую силу, оба приняты Правительством РФ. А согласно ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании НПА суд выясняет соответствие оспариваемого акта лишь тем НПА, которые имеют большую юридическую силу;
  • наконец, что касается ссылок УК на нарушения прав потребителей, то административный истец не является лицом, уполномоченным на основании закона осуществлять защиту интересов собственников и пользователей помещений в МКД.

Таким образом, попытка оспаривания нормы не увенчалась победой. Однако судебные акты не разрешают вопросы организации «обратных» переходов с прямого договора с РСО на «обычные» договоры между УК и жителями МКД, если УК при этом остается прежней, а жители разочаровались в РСО как исполнителе коммунальной услуги.

Источник

Рубрики
ЖКХ

«Общие» видеокамеры в МКД: решение на общем собрании собственников принимается двумя третями всех голосов

stevanovicigor / Depositphotos.com

Минстрой России озвучил и объяснил правовую позицию о минимальном количестве голосов собственников, проголосовавших за установку видеонаблюдения в МКД с включением видеооборудования в состав общего имущества: по мнению ведомства, легитимным такое решение ОСС может быть только в том случае, если за него проголосуют собственники, обладающие 2/3 всех голосов (Письмо Минстроя России от 17 декабря 2020 г. № 37595-ОГ/04). Правовое обоснование:

  • в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса к компетенции ОСС в МКД относится принятие решения о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозпостроек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в МКД;
  • согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД;
  • следовательно, решение об установке видеонаблюдения, возложении расходов на собственников помещений в МКД и принятия оборудования в состав общего имущества принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Напомним, что расходы на покупку видеооборудования, – если указанное решение принято на ОСС квалифицированным большинством голосов, – включаются в состав расходов на содержание общего имущества и «попадают» в платежку за ЖКУ.

Источник

Рубрики
ЖКХ

Жители МКД, которому назначена «временная» УК, должны узнать об этом в течение недели

iDyMax / Depositphotos.com

Законодатели решили заполнить правовую лакуну и разрешить два вопроса, актуальных для «ничейных» МКД, которым местные власти назначили временную УК (Федеральный закон от 22 декабря 2020 г. № 441-ФЗ «О внесении изменения в статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации»):

  • как жители МКД в принципе узнают, кого и когда «приставили» управлять их домом, и чьи, собственно, квитанции им нужно оплачивать;
  • как заключается договор управления между собственниками помещений в таком доме и «времянкой».

Второй вопрос разрешен замечательно — согласно поправкам в ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса договор управления МКД между УК и собственниками в указанном случае считается заключенным со дня принятия органом МСУ решения об определении временной УК. Таким образом, управдомы избавлены от необходимости исхитряться и срочно собирать подписи под таким договором.

А вот с уведомлением собственников о действиях муниципалитета не все так прозрачно — упомянутая поправка устанавливает, что орган МСУ в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об определении временной УК письменно уведомляет всех собственников помещений в МКД:

  • о принятии указанного решения,
  • об условиях договора управления этим домом
  • и об условиях прекращения договора управления с данной УК.

Очевидно, что муниципалитет будет сам решать, что значит «письменное уведомление всех» — нужно ли отсылать пачку писем обычной почтой или достаточно объявления в местной прессе? Или это публикация на сайте администрации? Или просто объявление на двери подъезда?

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Отметим, что помимо неопределенного способа исполнения данной обязанности, никакого наказания за ее неисполнение КоАП РФ не предусматривает. Таким образом, право «знать свою УК» для неактивных собственников так и не получило достаточных гарантий реализации (у активных собственников временная УК появиться просто не может — они сами ее приведут или создадут свое ТСЖ).

Источник

Рубрики
ЖКХ

За «мусорные» нарушения отвечает УК, а не муниципалитет, даже если мусорная площадка стоит не на собственной земле МКД, а на неразграниченной территории

yellow2j / Depositphotos.com

Муниципалитет не обязан проводить работы по очистке контейнерных площадок, расположенных на муниципальной земле, от мусора, веток деревьев, а также ремонтировать неисправные мусорные контейнеры, если фактически эти площадки используются жителями МКД.

Ранее орган ГЖН провел (в рамках жилищного надзора) проверку муниципалитета и предписал ему навести порядок на контейнерных площадках.

Предписание было отменено, главным образом, в связи с процедурными нарушениями – ОГЖН не согласовал эту внеплановую проверку с прокуратурой (суд применил ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в то время как инспекторы опирались на ч. 4.2 ст. 20 Жилищного кодекса).

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Одновременно суды сочли необходимым отметить следующее:

  • согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов МСУ городских поселений в области обращения с ТКО относятся создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (аналогичное требование закреплено в п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра № 1039);
  • при этом в силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией именно она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме,
  • а в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД включены работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (п. 26.1);
  • следовательно, обязанность по организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО возложена действующим законодательством на управляющую организацию – для домов, находящихся в её управлении;
  • при этом все контейнерные площадки, поименованные в спорном Акте проверки, являются местами (площадками) накопления ТКО от МКД: площадки включены в реестр площадок, как площадки для МКД; собственники помещений МКД фактически осуществляют складирование ТКО в контейнеры на этих площадках; управляющей компанией (собственниками) заключен договор на вывоз ТКО с этих площадок; собственники оплачивают коммунальную услугу, УК в составе тарифа получает плату за содержание контейнерных площадок;
  • в реестре муниципальной собственности рассматриваемые контейнерные площадки не числятся. А, следовательно, муниципальным имуществом они не являются, и обязанность по их содержанию у администрации города не возникает.
  • следовательно, указанные контейнерные площадки предназначены для обслуживания МКД и фактически являются общим имуществом собственников, проживающих в МКД;
  • более того, местные Правила благоустройства разрешают временное размещение контейнерных площадок за границами сформированного земельного участка, что в свою очередь не снимает с собственника (обслуживающей организации) обязанности по их содержанию;
  • значит, спорная проверка проведена в отношении ненадлежащего лица;
  • а обязанность по надлежащему содержанию контейнерных площадок, в которые складируется ТКО от МКД, возлагается на УК вне зависимости от расположения площадок (в пределах или за пределами сформированного земельного участка).

Доводы надзорного органа – что площадки сбора ТКО находятся на земле, собственность на которую не разграничена, а значит, находятся в муниципальной собственности, которую УК и жители МАКД содержать не обязаны, – были отклонены судом.

Суд округа признал, что согласования проверки у прокурора не требовалась, однако в остальной части позиция о ненадлежащем адресате предписания осталась прежней. А ВС РФ решительно отказал органу ГЖН в пересмотре дела – очевидно, опираясь на текст постановления апелляционной инстанции, потому что был вновь озвучен аргумент о необходимости согласования проверки в прокуратуре (Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2020 г. № 303-ЭС20-19031).

Источник

Рубрики
ЖКХ

Директор обанкротившейся УК может «доплатить» из своего кармана

sharpner / Depositphotos.com

Верховный Суд РФ отказал в пересмотре состоявшихся судебных актов, которыми бывший директор УК-банкрота был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам своей фирмы на сумму более 4 млн рублей за неоформление лицензии на управление МКД, – и это при том, что нормы о «субсидиарке» контролирующих должника лиц начали действовать с 30 июля 2017 г. (по мнению директора), а нарушения, которые вменялись бывшему директору, имели место ранее. Инициатором столь жесткой меры стала одна из нескольких кредиторов – РСО.

Основания для привлечения директора к ответственности суды усмотрели в следующем:

  • РСО – в качестве основания привлечения директора УК к субсидиарной ответственности – ссылается на вывод ликвидного актива должника (многоквартирных домов) в аффилированное лицо в противоречие экономическим интересам должника;
  • МКД «выводились», потому что УК-должник не имела лицензии на управление МКД, хотя с 01.05.2015 введено лицензирование предпринимательской деятельности по управлению МКД, ведение данной деятельности без лицензии не допускалось;
  • директор УК как единоличный исполнительный орган требуемых действий по получению лицензии не осуществил, в связи с чем деятельность УК фактически была парализована. Как следствие, должник утратил возможность как получать прибыль за счет осуществления основного вида деятельности, так и исполнять обязательства перед своими кредиторами. При этом, уже по состоянию на 01.05.2015 УК имела задолженность перед своими контрагентами порядка десяти миллионов;
  • следовательно, директор УК проявил бездействие, выразившееся в непринятии мер по получению УК-должником указанной лицензии, это бездействие не отвечало целям деятельности УК, а значит, недобросовестность и неразумность бездействия директора УК доказаны;
  • довод бывшего директора о том, что действия по получению лицензии не предпринимались в связи с непринятием участником общества соответствующего решения, признается несостоятельным, -во-первых, с учетом норм о компетенции единоличного исполнительного органа юридического лица; во-вторых, поскольку нет доказательств обращения директора к участнику по вопросу получения обществом лицензии. Между тем, презюмировать добросовестность руководителя только на основании наличия коллегиального органа управления и отсутствия исходящих от него распоряжений – означает признавать руководителя «марионеткой» и снимать с него любую ответственность за собственные действия/бездействие;
  • действия (бездействие) бывшего руководителя должника, которые влекут субсидиарную ответственность (и на которые указывает РСО), имели место в 2014-2015 годах. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми РСО связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ (в части применения норм материального права). При этом запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Кроме того, РСО приводила и дополнительные доводы для привлечения директора к субсидиарной ответственности – он не исполнил свою обязанность в месячный срок обратиться в суд с заявлением о банкротстве, при том, что УК отвечала признакам неплатежеспособности, имея просроченную свыше ста тысяч рублей задолженность перед кредитором. Однако на это суд отметил, что УК являлась действующим предприятием, соотношение размеров её активов и обязательств не носило неустранимый характер, могло быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, а само же по себе наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности не свидетельствует о признаках неплатежеспособности, предписывающих обращение в суд с заявлением о признании банкротом, и даже наоборот – в случае обращения в суд о банкротстве УК при наличии не столь критического размера просроченной задолженности, рабочих мест лишились бы сотрудники УК, что никак не согласуется с критерием эффективности хозяйственной деятельности предприятия в лице органов управления.

Источник

Рубрики
ЖКХ

Исключения в части запрета рекламы на квитанциях по оплате за жилье и ЖКУ предлагается уточнить

Garmashevanatali / Depositphotos.com

На рассмотрение в Госдуму поступил законопроект об уточнении нормы, исключающей запрет размещения рекламы на платежных документах для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Соответствующие изменения предлагается1 внести в ч. 10.3 ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ). Напомним, на сегодня размещение рекламы на указанных платежных документах, в том числе на их обороте запрещено. При этом данный запрет не распространяется на социальную рекламу и справочно-информационные сведения (ч. 10.3 ст. 5 Закона № 38-ФЗ).

Законопроектом предлагается указать, какие сведения, размещаемые на квитанциях по оплате за жилье и коммунальные услуги, не подлежат расцениванию в качестве рекламы. К таковым планируется отнести сведения по вопросам:

  • пользования жилым помещением и содержания жилого помещения, предоставления коммунальных услуг, управления МКД, содержания и проведения текущего ремонта общего имущества в МКД, проведения капитального ремонта, в том числе изменения тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, изменения размера платы за содержание жилого помещения, изменения минимального размера взноса на капитальный ремонт, изменения законодательства;
  • выбора, установки и использования приборов учета потребления коммунальных ресурсов, энергосбережения и повышения энергетической эффективности;
  • обеспечения безопасности жизни и здоровья, имущества собственников и пользователей помещений в МКД в соответствии с требованиями законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, в том числе страхования жилого помещения, общего имущества в МКД;
  • выбора способа передачи показаний приборов учета потребления коммунальных ресурсов, наступления последствий непредставления таких показаний, приема платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе функционирования и работы сервисов передачи показаний приборов учета потребления коммунальных ресурсов, организации способов коммуникаций, направленных на повышение качества обслуживания собственников и пользователей МКД;
  • проведения лицом, осуществляющим управление МКД, лицом, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и текущему ремонту, ресурсоснабжающей организацией, в том числе совместно с партнерами акций и иных стимулирующих мероприятий.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Из пояснительной записки к законопроекту следует, что в законе не определено понятие справочно-информационных сведений в сфере ЖКХ, и такая ситуация может трактоваться антимонопольными органами субъективно. По мнению авторов законопроекта, это дает возможность надзорным органам привлекать к административной ответственности исполнителей коммунальных услуг, основываясь на субъективной оценке несоответствия размещаемой информации разрешенным справочно-информационным сведениям. Разработчики проекта закона полагают, что принятие законопроекта позволит уточнить в этой части законодательство о рекламе, тем самым устранив существующий пробел. 

_____________________________

1 С текстом законопроекта № 1076944-7 «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «О рекламе» и материалами к нему можно ознакомиться на официальном сайте Госдумы.

Источник

Рубрики
ЖКХ

Правила предоставления комуслуг больше не разрешают потребителям использовать новые счетчики воды, газа и тепла, если УК уклоняется от их оформления

nikolaynikolay/ Depositphotos.com

Минстрой России в рамках своей компетенции разъяснил, что с июля 2020 года добросовестный собственник, который решил самостоятельно поставить прибор учета воды, купил его, произвел монтаж и попросил УК ввести этот счетчик в эксплуатацию (то есть оформить как ИПУ), не может использовать прибор по назначению, даже если УК злостно уклоняется от ввода ИПУ в эксплуатацию (Письмо Минстроя России от 30 ноября 2020 г. N 35072-ОГ/06).

Напомним, что до поправок, внесенных в Правила N 354 постановлением Правительства РФ от 29.06.2020 N 950 (в связи с передачей обязанности по содержанию и замене счетчиков электроэнергии в МКД на гарантирующих поставщиков), п. 81.2 Правил устанавливал, что если УК не явилась в предложенные потребителем дату и время для осуществления ввода ИПУ в эксплуатацию (или иные согласованные с потребителем дату и время, или предложенные УК новые дата и время были позже, чем две недели после получения заявки потребителя), то такой счетчик считался введенным в эксплуатацию с даты направления в адрес УК заявки от потребителя.

После правок подобный порядок сохранен только для счетчиков электричества, что довольно нелепо, — ведь замена ИПУ электрической энергии теперь вообще не забота потребителя. При этом Минстрой категорически отказывается применять такой «пропотребительский» порядок (по аналогии) к порядку ввода ИПУ воды (а равно газа и тепла — все они пока «в зоне ответственности» потребителя).

Таким образом, добросовестный потребитель, который заменил сломанный ИПУ, может оказаться заложником недобросовестной УК — оформить новый счетчик как ИПУ может лишь монопольно УК, до того, как она это сделает, потребитель оплачивает коммунальную услугу расчетным способом, а не по показаниям счетчика.

При этом потребитель вправе лишь пожаловаться на свою УК в орган жилнадзора (УК обязана осуществлять ввод ИПУ по заявке потребителя), понудить ее к этому через суд или вовсе инициировать ОСС по смене нерасторопной УК.

Источник