Рубрики
ЖКХ

С 1 сентября 2022 года изменится кворум для выбора УК на общем собрании собственников

 
© .shock / Фотобанк Фотодженика

С указанной даты повысится минимальный кворум, необходимый для выбора управляющей компании (УК) решением общего собрания собственников в МКД: такое решение может быть принято исключительно в том случае, если за избранную УК проголосовали собственники, владеющие более 50% квадратных метров всего дома (в эти 50% + входят и квартиры, и нежилые помещения, в том числе машино-места и кладовки).

В настоящий момент, формально, такое решение может быть принято и четвертью голосов дома (25%+1 голос), однако на практике у такой непопулярной УК зачастую и не получится «закрепить» МКД за собой, потому что:

  • в числе документов для изменения реестра лицензий орган ГЖН может потребовать и договор управления МКД, заключенный собственниками с УК,
  • а чтобы такой договор был заключен, он должен быть подписан собственниками более чем 50% частных площадей, согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса; правда, единообразная судебная практика по этому вопросу так и не сложилась.

Таким образом, практическая польза от новой редакции ЖК РФ не вполне очевидна – с одной стороны, многолетние требования органов жилнадзора о предоставлении новой УК договора управления, подписанного собственниками более 50% площадей, уже фактически требовали кворума, установленного новой редакцией ЖК РФ, поэтому для добросовестной УК практически ничего не изменится.

Подробнее о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

С другой стороны, большинство споров по поводу внезапного перехода дома к новой УК связаны совершенно не с тем, что 2-3 УК имеют в одном доме активных сторонников числом в четверть или треть голосов. Напротив, истоки конфликтов – в так называемых «нарисованных» протоколах ОСС, когда большинство бюллетеней, приложенных к протоколу ОСС, являются фальшивками. Преступники, которые готовят такие протоколы, «нарисуют» любой кворум, ведь оспорить его можно только в судебном порядке (это сложно и очень долго, притом это никак не защищает от повторного фальшивого протокола ОСС и нового судебного дела по его оспариванию), а уголовные дела по таким фактам не оканчиваются обвинительным приговором, – в том числе и потому, что предмет доказывания довольно сложен, ведь доказать сам факт подделки просто, а вот найти исполнителей практически невозможно. «Лечить» эту проблему повышением кворума – совершенно неэффективно, здесь требуется реформа.

Одним из вариантов эксперты видят перевод оформления результатов ОСС в категорию госуслуг. Такая госуслуга, во-первых, исключит или сильно уменьшит возможность фальсификаций, во-вторых, значительно удешевит проведение ОСС – ведь инициатору не нужно будет покупать данные о собственниках у Росреестра для проведения собрания (такой реестр должна вести УК, но она ведь тоже приобретает эти данные, только за счет собственников, а кроме того, УК крайне неохотно выдают реестр для ОСС о выборе новой УК, и не несут значимой ответственности, если их реестр неполон или ошибочен). Наконец, это решит проблему хранения (утери, порчи, подмены) самого протокола ОСС.

Источник

Рубрики
ЖКХ

КС РФ отказался рассматривать жалобу по поводу «коллективного председателя Совета МКД»

© JanPietruszka / Фотобанк Фотодженика

Конституционный Суд РФ отказался рассматривать по существу жалобу члена совета МКД, который коллегиально осуществляет полномочия председателя совета МКД на основании решения ОСС помещений в этом доме.

Изначально заявительница пыталась взыскать с УК, ранее управлявшей домом, неосновательное обогащение – в виде суммы, полученной от жителей дома, но не израсходованной на его содержание, при том, что содержался дом плохо. Помимо денег, она требовала от УК передать техдокументацию на дом новой управляющей компании. Суды отказали в обоих требованиях, поскольку:

  • истец не представила доверенности от всех собственников МКД, и при этом не является лицом, уполномоченным на представление интересов всех собственников помещений в МКД и на подачу соответствующего иска;
  • согласно протоколу ОСС, собственниками принято решение о выборе совета дома в количестве шести человек. Функции председателя совета дома возложены на членов совета дома коллегиально;
  • однако, по мнению судов, закон не предусматривает коллегиальный состав такой структуры как председатель совета дома, а следовательно, и коллегиального осуществления полномочий председателя совета многоквартирного дома (Определение СК по гражданским делам Второго КСОЮ от 19 января 2021 г. по делу № 8Г-29921/2020).

Получив отказы во всех инстанциях, заявительница обратилась в КС РФ с требованием проверить конституционность п. 5 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного комплекса, в соответствии с которым председатель совета МКД на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

Однако КС РФ не усмотрел основания для принятия жалобы к рассмотрению – оспариваемое положение не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. № 956-О).

Источник

Рубрики
ЖКХ

КС РФ разъяснил, вправе ли наймодатель расторгнуть краткосрочный договор коммерческого найма жилья во внесудебном порядке

© zimmytws / Фотобанк Фотодженика

Предметом рассмотрения КС РФ стал вопрос о конституционности абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса во взаимосвязи с рядом общих положений гражданского законодательства в той мере, в какой на основании этих норм в судебной практике решается вопрос о допустимости включения в краткосрочный (продолжительностью до одного года) договор коммерческого найма жилого помещения условия о праве наймодателя на одностороннее расторжение договора без обращения в суд.

Заключенный заявительницей договор найма предусматривал, что он может быть расторгнут наймодателем с уведомлением нанимателя за 3 дня в случае просрочки внесения платы за жилое помещение более чем на 5 дней. На основании этого пункта наймодатель выселил заявительницу из квартиры в связи с невнесением очередного платежа. Суды трех инстанций, с которыми согласился и ВС РФ, не усмотрели оснований для признания расторжения договора незаконным. Они отклонили довод о несоответствии указанного условия договора абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ, предусматривающему, что к основаниям расторжения краткосрочного договора найма по требованию нанимателя относится невнесение нанимателем платы за жилое помещение более двух раз, а само расторжение осуществляется в судебном порядке. Суды исходили из того, что названная норма по своей природе имеет диспозитивный характер и в отношениях коммерческого найма стороны вправе согласовать основания и порядок расторжения договора, отличные от тех, которые установлены законом.

Обзор практики КС РФ за I квартал 2022 года
Получите полный доступ к Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Конституционный Суд РФ поддержал эту позицию и признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июня 2022 г. № 23-П). Вместе с тем он разъяснил следующее:

  • В качестве оснований одностороннего расторжения краткосрочного договора коммерческого найма жилого помещения по инициативе наймодателя могут выступать лишь такие обстоятельства, которые представляют собой существенное нарушение законного интереса последнего по вине нанимателя. Нарушение срока внесения платы по договору относится к числу подобных обстоятельств.
  • Соответствующие основания расторжения договора должны быть сформулированы ясно, определенно и исключать возможность их неоднозначного истолкования.
  • Наймодатель должен действовать добросовестно как при установлении права на одностороннее расторжение договора, так и при его реализации. В случае наличия в договоре явно несправедливых оснований одностороннего расторжения наниматель вправе заявить о недопустимости их применения в соответствии со ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий в силу ст. 169 Кодекса. Вопрос о соблюдении наймодателем принципа добросовестности оценивается судом в том числе с учетом особенностей рынка найма жилья в том или ином населенном пункте, а также личных обстоятельств нанимателя – прежде всего тех, которые были известны наймодателю.

Указанные выводы, как подчеркнул КС РФ, применимы именно к краткосрочному найму жилого помещения и не распространяются на ситуации, когда договор найма, будучи формально краткосрочным, фактически таковым не является по причине продления сторонами отношений путем заключения договора на новый срок, если в совокупности эти сроки превышают один год.

Источник

Рубрики
ЖКХ

Статус муниципальной недвижимости в МКД нужно уточнять в Реестре муниципальной собственности, а не в ЕГРН

© petrkurgan / Фотобанк Фотодженика

Суды отказали теплоснабжающей организации во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в «муниципальный» подвал МКД. Во всяком случае, теплосбыт полагал, что спорный подвал принадлежит муниципалитету, потому что согласно данным из ЕГРН собственником нежилого помещения с соответствующим кадастровым номером является муниципальное образование. УК, которая управляет домом, со своей стороны поведала теплосбыту, что, во-первых, подвал не обслуживает два или более помещений в МКД, а стало быть, по данному признаку не может относиться к общедомовому имуществу; а во-вторых, собственника подвала не знает и сама разыскивает его много лет (Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. № 308-ЭС22-6182).

Администрация оплачивать коммунальный долг не хотела, утверждая, что имущество выбыло из муниципальной казны 10 лет назад, – запись о нем ОМСУ исключил из Реестра муниципального имущества, и хотя в ЕГРН изменения не вносились, однако никаких препятствий к использованию подвала жителями МКД администрация не чинила.

Суды первой и второй инстанций, рассмотрев доказательства – выписку из ЕГРН и договор энергоснабжения, – поддержали энергосбытовую компанию:

  • сам по себе факт исключения данного имущества из реестра муниципального имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет,
  • в деле нет никаких доказательств, что спорное нежилое помещение не может быть использовано самостоятельно и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном доме, а также используется фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Однако суд округа отменил состоявшиеся акты и отказал в иске:

  • данное имущество (подвал) относится к общедомовому, поскольку комиссией ОМСУ было установлено наличие в подвале запорной арматуры. Раз есть запорная арматура – значит, имущество общедомовое,
  • именно по этой причине комиссия ОМСУ и рекомендовала исключить подвал из реестра муниципальной собственности, что и было сделано еще в 2012 году,
  • согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании и возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН;
  • решение об исключении подвала из реестра муниципальной собственности принято компетентным органом и соответствует требованиям действующего законодательства. Сведения об оспаривании данного решения, о превышении компетенции ОМСУ в материалах дела отсутствуют;
  • ссылаясь на выписку из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение находится в собственности города, суды не учли, что запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя;
  • в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ОМСУ на протяжении спорного периода происходило пользование любым законным способом указанными помещениями и (или) чинились препятствия собственникам помещений МКД в пользовании имуществом;
  • что касается позиции УК, то ей просто выгодно переложить оплату отопления подвала на ОМСУ, а не оплачивать его из ОДН, вот она и лукавит;
  • ну а раз подвал – общедомовой, и ОМСУ к нему никакого отношения не имеет, то и оплачивать его отопление он не обязан.

Верховный Суд РФ, рассмотрев жалобу теплосбыта, в пересмотре дела отказал, отметив, что «суд округа исходил из установленного судами нижестоящих инстанций факта исключения спорного нежилого помещения, как относящегося к общего имуществу собственников в МКД, из реестра муниципального имущества, а иное видение заявителем правового статуса спорного помещения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права».

Источник

Рубрики
ЖКХ

Минфин России: мораторий на банкротство в 2022 году не касается «свежих» долгов за ЖКУ

© IgorVetushko / Фотобанк Фотодженика

Какие установлены ограничения для должника в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

Мораторий на банкротство, установленный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497, не предусматривает ограничений на начисление пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшую после 1 апреля 2022 года, размер пени начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 года. Такое мнение высказал Минфин России, присовокупив даже, что круг лиц, на которых распространяется мораторий, должен определяться во взаимосвязи с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Письмо Минфина России от 13 мая 2022 г. № 06-05-48/44669).

Напомним, что мнение о необоснованно широком круге лиц, попавших под действие моратория, уже озвучивается представителями ряда ведомств. Более того, в Госдуму внесен законопроект, который призван вывести из-под действия норм о моратории на возбуждение дел о банкротстве должников, не обладающих признаками банкротства (мы подробно рассказывали о нем ранее).

Источник

Рубрики
ЖКХ

Не является общедомовым имуществом крыша магазина, пристроенного к МКД хотя и легально, но без решения общего собрания собственников о реконструкции дома

 
© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

Владелец нежилого помещения (магазина) в составе МКД безуспешно пытался наказать УК за ненадлежащее содержание кровли МКД (над магазином), которую предприниматель полагал частью общего имущества дома. Орган жилнадзора отказал ему в возбуждении дела об АП по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП (нарушение УК МКД лицензионных требований), с чем согласились и суды трех инстанций:

  • спорный участок кровли (ненадлежащее содержание которого заявитель пытался «вменить» управляющей организации) представляет собой крышу помещения, пристроенного к МКД,
  • факт пристройки (расширения магазина относительно размеров, установленных изначально проектом дома в 1957 году) подтверждается разрешениями на реконструкцию и на ввод объекта (магазина) в эксплуатацию, а также актуализированными техническими паспортами на МКД и на само нежилое помещение;
  • магазин не является, несомненно, общедомовым имуществом;
  • Правила содержания общего имущества в МКД № 491 относят крыши к составу общего имущества,
  • однако с учетом конструктивных и технических особенностей, крыши должны отвечать основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Спорная кровля над пристроем (магазином) такому признаку общего имущества не соответствует;
  • Как перевести жилое помещение в нежилое, узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

    Получить доступ

  • кроме того, спорная кровля не указана в качестве общего имущества в договоре управления МКД, а решение о реконструкции МКД путем возведения пристроя к нежилому помещению на ОСС МКД не принималось, как не принималось и решение о включении спорной кровли в состав общего имущества дома;
  • а в отсутствие таких решений кровлю над пристроем, несмотря на то, что он является частью нежилого помещения, нельзя признать общим имуществом МКД. Даже регистрация права собственности на нежилое помещение, которое включает в себя и площадь пристроя со спорной кровлей, сама по себе основанием для изменения состава общего имущества в МКД не является;
  • доводы о том, что реконструкция не обжалована, и о том, что собственник помещения магазина несет расходы по содержанию общего имущества МКД пропорционально площади всего своего нежилого помещения (и пристроя тоже), значения в данном случае не имеют. 

Экономколлегия ВС РФ отказала владельцу магазина в пересмотре дела, отметив, что выводы судов согласуются с п. 2 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (Определение Верховного Суда РФ от 12 мая 2022 г. № 309-ЭС22-5624).

Источник

Рубрики
ЖКХ

Вернуть деньги, списанные по судебному приказу за чужой коммунальный долг, можно через иск о защите персональных данных

© korawat / Фотобанк Фотодженика

Энергосбыт «перепутал» своих потребителей и обратился в суд за выдачей судебного приказа в отношении не настоящего должника, а её однофамилицы и полной тезки. На основании судебного приказа с банковского счета тезки списали чужой долг. Решить проблему «традиционными» способами не получилось, и тезка – ненастоящий должник предъявила к энергосбыту иск о защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств:

  • истец никакого отношения не имеет к домовладению, чей долг был списан судебными приставами, – не является собственником, не проживает и не проживала, не прописана, не имеет родственников по этому адресу, не заключала договор поставки электроэнергии;
  • ответчик без законных оснований распространил ее персональные данные,
  • чем причинил ей материальный ущерб в виде списания чужого долга, а также моральный вред, подпортив ее репутацию,
  • поэтому нужно признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в заявлении ответчика о вынесении судебного приказа о взыскании долга и пени; обязать ответчика прекратить хранение, обработку и передачу ее (истца) персональных данных; возложить на ответчика обязанность опровергнуть сведения, порочащие ее (истца) честь, достоинство путем отзыва судебного приказа; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, взысканные по судебному приказу, компенсацию морального вреда (50 тыс. руб.) и судебные расходы.

Правда, в суде первой инстанции истец понимания не нашла – дескать, заявление о выдаче судебного приказа было подано ответчиком при реализации права на судебную защиту, при этом незаконных действий со стороны ответчика по обработке ПДн истца не установлено, доказательств намеренного незаконного получения в пользу ответчика денежных средств истца не представлено.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону пострадавшей тезки:

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения
Узнайте о них в Энциклопедии судебной практики системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

  • ответчик, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по адресу «истинного» должника, указал в этом заявлении персональные данные «тезки» истца по настоящему гражданскому делу, в том числе ее место рождения и паспортные данные,
  • таким образом, ответчик как оператор ПДн не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных, указанный в заявлении о выдаче приказа,
  • следовательно (это указал суд апелляционной инстанции) произошла незаконная передача персональных данных истца сначала в суд, а затем – в ФССП. Эта передача и повлекла необоснованное взыскание с истца, а также размещение соответствующих сведений о ней как о должнике на официальном сайте ФССП России;
  • ответчик до настоящего времени исполнительный лист не отозвал. Данные действия в совокупности явились основанием для взыскания с него в пользу истца понесенных убытков, взысканных по исполнению судебного приказа, а также компенсации морального вреда (5 тыс. руб.), выразившегося в незаконном распространении данных истца на сайте ФССП России;
  • Первый КСОЮ, в свою очередь, отметил, что обращение в суд, действительно, не является незаконным распространением персональных данных, но основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца явился не факт обращения в суд, а предоставление суду заведомо неверных персональных данных лица, не являющегося должником, а также последующие действия по предъявлению исполнительного листа и распространению ПДн путем размещения на сайте УФССП России, то есть распространение сведений за рамками договорных правоотношений;
  • довод о возможности применения поворота исполнения судебного приказа несостоятелен, потому что суд вернул истцу заявление об отмене судебного приказа в связи с пропуском заявителем процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа истец не обращалась. Однако в связи с длительным промежутком времени, прошедшим с момента вынесения судебного приказа, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем подачи настоящего иска наиболее целесообразен (Определение Первого КСОЮ от 16 марта 2022 г. по делу № 8Г-3403/2022).

Источник

Рубрики
ЖКХ

Отсутствие в протоколе общего собрания собственников о создании ТСЖ подписей всех будущих членов ТСЖ не является существенным нарушением правил

© sania01 / Фотобанк Фотодженика

Суды трех инстанций отказали в оспаривании решения ОСС МКД о создании в доме ТСЖ. Придирки к собранию и протоколу собрания были самые разные, от ненадлежащего уведомления и недостатка кворума до претензий к фигуре инициатора этого ОСС – дескать, он «обычный житель МКД, у которого отсутствуют юридическое образование, знания и навыки проведения общих собраний, нет знаний и опыта для составления протоколов собраний».

Однако фундаментальным пороком спорного протокола, по мнению истцов, являлось несоблюдение требований ч. 1.1 ст. 136 Жилищного комплекса  о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором приняты решения о создании ТСЖ и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками, проголосовавшими за принятие таких решений. А спорный протокол был подписан всего 4 собственниками – вместо десятков.

Тем не менее, суды не сочли данное нарушение существенным: «неподписание протокола ОСС всеми собственниками помещения данного МКД не может быть отнесено к таким нарушениям, каковые способны повлечь недействительность решения, поскольку по общему правилу нарушение формы может признаваться существенным только в том случае, если оно искажает существо содержания решения. Поскольку в материалы дела представлен реестр лиц, участвовавших в голосовании, и их воля достоверно установлена судами, само по себе нарушение формы не искажает содержания принятого решения и не способно повлечь его недействительность». Отметим, что данный вывод был сделан без проведения почерковедческой экспертизы (истцы сомневались в подлинности ряда подписей) и без вызова в суд подписантов всех спорных бюллетеней.

Остальные нарушения суд также признал недоказанными – было установлено, что уведомление о проведении ОСС вывешивалось в подъездах МКД, а кворум спорного собрания составил 56% голосов. Любопытно, однако, что при этом ни истцы, ни суд не заострили внимание на том, что вопрос кворума (то есть количества участников собрания) в данном случае не имеет существенного значения, потому что согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ решение о создании ТСЖ считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Между тем, данное обстоятельство, судя по тексту судебных актов, вообще не исследовалось, – и тем не менее, суды поддержали вновь созданное товарищество (Определение Восьмого КСОЮ от 17 мая 2022 г. по делу № 8Г-4796/2022).

Источник

Рубрики
ЖКХ

В России появится единый реестр строительных компаний – участников СРО

© yupiramos / Фотобанк Фотодженика

Правительство РФ утвердило правила формирования и ведения реестра строительных компаний – участников СРО, а также состав сведений, подлежащих включению в него. Создание такого реестра упростит поиск проектировщиков и строителей для возведения, реконструкции и капитального ремонта зданий (Постановление Правительства РФ от 25 мая 2022 г. № 9451).

На официальном сайте кабмина сообщается, что до сих пор выбор подрядчика был затруднен из-за недостаточности или разрозненности сведений, представленных в реестрах, которые велись каждой СРО в отдельности. Теперь это можно будет сделать на едином информационном ресурсе – отвечать за его формирование и развитие будут НОСТРОЙ и НОПРИЗ, объединяющие все строительные СРО.

В качестве напоминания отмечается, что такие организации появились в России после того, как государство в 2009-2010 годах перестало выдавать лицензии, подтверждающие квалификации строителей. Эти же объединения отвечают в том числе и за выплату компенсаций заказчикам, пострадавшим от неквалифицированно выполненных работ застройщиками, проектировщиками и изыскателями.

Утвержденный документ вступает в силу с 1 сентября 2022 года и будет действовать в течение 6 лет.

_____________________________

1 С Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2022 г. № 945 можно ознакомиться на официальном интернет-портале правовой информации (http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202205260014).

Источник

Рубрики
ЖКХ

Суды дважды признали право госжилнадзора выносить предписания о ничтожности протоколов общего собрания собственников

© migelradriges / Фотобанк Фотодженика

УК получила от органов жилищного надзора предписание, предметом которого были вопросы распоряжения общедомовым имуществом (установка сотовых вышек на крыше дома). В частности, орган ГЖН указал, что решение ОСС данного МКД об использовании общего имущества ничтожно, потому что принято при наличии 52,5% голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме вместо необходимых 66,7% (в суде решение ОСС не оспаривалось).

УК пыталась оспорить предписание в арбитражном суде, но тщетно: все инстанции согласились с надзорным органом, а СКЭС ВС РФ отказала в пересмотре дела, «поскольку решение о предоставлении третьему лицу права на установку и эксплуатацию оборудования, обеспечивающего прием и передачу сигналов связи, принято в отсутствие необходимого количества голосов» (Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-29618).

УК сочла, что предписание, касающееся ОСС, чиновники ГЖН вообще выносить не вправе, ведь ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса предполагает, что обжаловать решение ОСС можно лишь в суде, а следовательно, орган жилнадзора вмешивается в компетенцию суда.

Поэтому УК обратилась также в суд общей юрисдикции с административным иском, в котором просила признать недействующим Положение о региональном органе ГЖН в части, позволяющей органу выносить предписания, в которых оспаривается законность протоколов ОСС МКД, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 8 и ст. 181.1 Гражданского кодекса органу регионального госжилнадзора не предоставлены полномочия по вынесению такого рода предписаний.

Как УК может оспорить предписание об устранении нарушений лицензионных требований, узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Однако региональный суд и Второй АСОЮ отказали УК в иске:

  • оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Правительства региона, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие;
  • Закон о госконтроле предусматривает, что в случае выявления при проведении КНМ нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган в пределах своих полномочий обязан выдать после оформления акта КНМ контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений;
  • да и согласно п. 45 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора), утв. постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2021 г. № 1670, в случае выявления по результатам проведения КНМ нарушения обязательных требований органом государственного жилнадзора после оформления акта выдается предписание об устранении таких нарушений;
  • следовательно, оспариваемое правовое регулирование не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отметим, что ссылка суда на Постановление № 1670 вызывает некоторое смущение – очевидно, что спорное предписание было вынесено в рамках лицензионного контроля за деятельностью УК, а не жилищного надзора. С другой стороны, и Положение о лицензионном контроле за УК МКД № 1110, безусловно, предусматривает выдачу предписаний в случае выявления нарушений (Апелляционное определение Второго АСОЮ от 02 февраля 2022 г. по делу № 66а-112/2022).

Источник