Рубрики
Судебная практика

ВС РФ оставил сотруднице миллион перечисленных по ошибке рублей

AllaSerebrina / Depositphotos.com

Военнослужащая ушла в отпуск по уходу за ребенком, но по ошибке командования в период отпуска получала не только пособие, но и денежное довольствие. В результате гражданка получила более миллиона ошибочно выплаченных ей рублей. Обнаружив переплату, командование требовало вернуть деньги через суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие счетной ошибки, но посчитал, что переплата денежного довольствия является неосновательным обогащением, поэтому подлежит возврату.

Апелляционный суд оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усмотрел, но почему-то решил, что суд первой инстанции признал переплату счетной ошибкой, и посчитал, что «на правильность принятого судебного постановления не влияют ссылки гражданки о ее добросовестном поведении, так как неосновательное обогащение подлежит возврату в случае установленной судом счетной ошибки независимо от поведения лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица».

Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных решений и указал, что суды обеих инстанций правильно расценили как счетную ошибку внесение кадровым органом недостоверных данных в системное программное обеспечение, на основании которых сотруднице излишне начислялось денежное довольствие, поскольку под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной, неполной или несвоевременной информации, повлекшее переплату.

Верховный Суд Российской Федерации признал неправильными выводы нижестоящих судов. Со ссылкой на подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса ВС РФ пояснил, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки. Между тем суд первой инстанции, установив отсутствие при начислении гражданке денежного довольствия счетной ошибки, обстоятельства, связанные с наличием в ее действиях добросовестности либо недобросовестности при получении наряду с пособием по уходу за ребенком денежного довольствия, не исследовал (Определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 г. № 225-КГ21-2-К10).

Также ВС РФ пояснил, что в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина презюмируется, поэтому суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности гражданки на учреждение. Между тем суды требования закона не выполнили и ограничились лишь объяснениями представителя командования о том, что гражданка должна была знать о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком выплата ей денежного довольствия не предусмотрена. В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отметим, что суды при исследовании вопроса о добросовестности работника иногда обращают внимание на тот факт, имелась ли у работника возможность предотвратить переплату денежных средств или нет (смотрите, например, решения Ленинского райсуда г. Мурманска Мурманской области от 26 декабря 2018 г. № 2-3271/2018, от 3 июля 2014 г. № 2-1972/2014). Однако само по себе наличие возможности предотвратить такую переплату не свидетельствует о совершении работником каких-либо неправомерных действий.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Возможность оплаты в командировке жилья дороже установленного лимита нужно согласовать

snowing / Depositphotos.com

В новостной ленте июня мы освещали очень примечательное судебное решение. Работник учреждения через суд требовал возместить ему полную стоимость проживания в командировке, а не 550 рублей в сутки – лимит, установленный Постановлением № 729.

Судьи апелляционной инстанции тогда обязали учреждение вернуть работнику всю сумму документально подтвержденных расходов по оплате гостиничного номера. При этом суд подчеркнул: возмещать расходы по найму жилья в размере установленной нормы допустимо только если работодатель обеспечил возможностью проживания командированного работника рамках этого лимита. Иначе нарушаются конституционные права работника.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Кассационный суд взглянул на ситуацию по-иному. Установленные Постановлением № 729 размеры возмещения командировочных расходов ограничивают размер бюджетного финансирования на эти цели, но никак не ограничивают величину производимых работнику выплат. Сверхнормативные расходы в командировке могут быть возмещены работнику, но только при условии, что они были согласованы с работодателем. В этом случае учреждение вправе оплатить работнику такие расходы из средств экономии бюджетных средств или за счет приносящей доход деятельности (Определение Восьмого КСОЮ от 20 июля .2021 г. по делу № 2-4639/2020).

В рассмотренной ситуации работник не согласовал с руководителем возможность найма жилья дороже 550 руб. А поскольку разрешения или согласия работодателя не было, то и возмещать сверхнормативные расходы учреждение не обязано.

Кассаторы вернули дело апелляционному суду на новое рассмотрение.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Неприменение ККТ: обзор судебной практики за I полугодие 2021 года

freedomtumz / Depositphotos.com

ФНС России направляет для использования в работе обзор судебных актов по вопросам привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 14.5 КоАП, вынесенных в I-II кварталах 2021 года (Письмо Федеральной налоговой службы от 24 августа 2021 г. № АБ-4-20/11905@). В обзоре, в частности, отмечается:

  • возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам МСП, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также объектам, перечисленным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вследствие фактического отсутствия совокупности указанных обстоятельств замена штрафа на предупреждение неправомерна;
  • ответственность за отсутствие в кассовом чеке должности и фамилии кассира, осуществившего расчет с покупателем, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), предусмотрена ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ;
  • физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве ИП, и нарушающие требования п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», подлежат привлечению к административной ответственности как по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (как должностные лица).

Является ли неприменением использование снятой с учета ККТ? С позицией ВС РФ по этому вопросу можно ознакомиться в обзоре Определения ВС РФ от 26 марта 2021 г. № 305-ЭС21-1993 в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

 

Источник

Рубрики
Судебная практика

По документам – управляющий-ИП, по факту – директор: отношения переквалифицированы в трудовые

JanPietruszka / Depositphotos.com

Суды признали правомерной переквалификацию договоров оказания услуг на трудовые договоры ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем согласились с выводом налогового органа о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суть дела такова: один из акционеров общества является индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН. У общества отсутствует должность директора, поэтому оно заключило гражданско-правовой договор на управление со своим же акционером-ИП. При этом решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества по договору на управление ИП принято советом директоров и собранием акционеров общества (в т. ч. самим предпринимателем); иные кандидатуры на должность управляющего не предлагались и акционерами общества не рассматривались; общество являлось единственным заказчиком услуг ИП по управлению.

Какие способы ведения финансово-хозяйственной деятельности ФНС России относит к числу рискованных? С перечнем таких способов можно ознакомиться в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

По мнению налоговых органов, в такой ситуации общество и ИП являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств общества по НДФЛ и налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного управляющему вознаграждения, а также минимизации обязательств по уплате страховых взносов. Для ИП заключение такого договора с обществом привело к минимизации налоговых обязательств по НДФЛ.

Суды трех инстанций сделали верный вывод о том, что, заключив с ИП договоры на оказание услуг по управлению, общество имело единственный экономический эффект – получение налоговой выгоды, действия общества и его акционера-ИП имели взаимовыгодный, согласованный характер и нацелены исключительно на незаконную минимизацию налоговых обязательств данных хозяйствующих субъектов.

Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих судов (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2021 г. № 308-ЭС21-11525).

Источник

Рубрики
Судебная практика

С 1 февраля 2022 года сократится срок подачи жалобы в ЕСПЧ

yellow2j / Depositphotos.com

Сообщается, что Протокол № 15 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод сокращает срок для подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека после исчерпания внутренних средств правовой защиты с 6 до 4 месяцев. Это новое правило вступит в силу с 1 февраля 2022 года (Информация Европейского Суда по правам человека от 23 августа 2021 г.).

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Источник

Рубрики
Судебная практика

Участник ООО не управомочен предъявлять иск о защите права на фирменное наименование общества

Sodel_Vladyslav / Depositphotos.com

Участник общества с ограниченной ответственностью (общество «А») обратился в арбитражный суд с иском к другому ООО (общество «А2»), в котором просил запретить ответчику осуществлять под фирменным наименованием последнего ряд видов деятельности. В обоснование своего требования истец указал, что фирменное наименование ответчика сходно до степени смешения с наименованием общества «А». При этом ответчик осуществляет аналогичную деятельность, что нарушает права общества «А» и вводит в заблуждение потребителей.

Свое право на обращение в суд истец связывал с тем, что общество «А2» создано другим участником общества «А», который является также директором обоих обществ. Истец полагал, что при таких обстоятельствах выступает в качестве представителя общества «А».

Правильно составить иск о защите права на фирменное наименование помогут юристы-партнеры компании «Гарант».

Оставить заявку на подбор юриста!

Суды трех инстанций, включая Суд по интеллектуальным правам, не усмотрели оснований для удовлетворения иска (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2021 г. № С01-894/2021). Они исходили из того, что исключительное право на фирменное наименование, предполагающее в том числе запрет на использование другими лицами тождественного или сходного до степени смешения наименования при осуществлении аналогичной деятельности, принадлежит самому юридическому лицу, которое и осуществляет его защиту (ст. 1474 Гражданского кодекса).

Участники корпорации в предусмотренных законом случаях вправе предъявлять от имени корпорации определенные категории исков (в частности, о возмещении убытков, причиненных контролирующими организацию лицами) (п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). Однако право на подачу иска о запрете использования фирменного наименования общества к числу правомочий его участников не относится. Наличие корпоративного конфликта, по мнению судов, само по себе юридического значения в этом отношении не имеет.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Практика высших судов за II квартал 2021 года: вопросы налогообложения

aa-w / Depositphotos.com

ФНС России подготовила Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым вопросам за II квартал 2021 года (Письмо Федеральной налоговой службы от 28 июля 2021 г. № БВ-4-7/10638). Отметим некоторые из них:

  • одни и те же фактические обстоятельства не должны вести к разным последствиям при привлечении к ответственности организации и ее должностного лица. Если в судебном акте действия организации не признаны налоговым правонарушением, правоприменительные органы обязаны специально обосновать возможность применения к должностному лицу этой организации административной ответственности (п. 1 Обзора);
  • освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате страховых взносов на ОПС и ОМС за период беременности возможно при установлении судом обстоятельств исключительного характера, не позволивших ИП своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и исполнения обязанности по уплате страховых взносов за этот период (п. 2 Обзора);
  • из положений ст. 378.2 Налогового кодекса следует налогообложение по кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, которые хотя и не относятся непосредственно к помещениям, используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, но расположены в зданиях (строениях, сооружениях), относящихся к торговым центрам (комплексам) (п. 4 Обзора);
  • предъявленные в ходе строительства суммы «входящего» НДС могут быть приняты к вычету налогоплательщиком, ранее применявшим УСН, если объект строительства не использовался для извлечения выгоды в период применения УСН, а облагаемые операции с использованием построенного объекта совершены после перехода налогоплательщика на общую систему налогообложения (п. 9 Обзора);
  • в целях разграничения имущества налогоплательщика на движимое и недвижимое необходимо использовать установленные в бухгалтерском учете формализованные критерии признания имущества в качестве соответствующих объектов основных средств (п. 11 Обзора).

Источник

Рубрики
Судебная практика

Направление потребителем претензии по адресу, указанному в кассовом чеке, может быть признано недобросовестным поведением

edwardolive / Depositphotos.com

Гражданин, приобретший в сетевом магазине смартфон, через несколько дней после покупки отказался от договора и потребовал возврата покупной цены в связи с обнаруженным в товаре недостатком. Поскольку информация об адресе для направления претензий до покупателя доведена не была, он направил свое требование по указанному в кассовом чеке адресу торгового центра, в котором располагался магазин ответчика. Почтовое отправление прибыло в место вручения, но не было получено адресатом и вернулось отправителю.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично: он взыскал стоимость товара, однако отказал в присуждении предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» неустойки и штрафа за отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требование истца. Апелляционная и кассационная инстанции признали такое решение правильным.

Суды исходили из того, что продавец от получения претензии не уклонялся. Невозможность вручения претензии была связана с тем, что по адресу торгового центра, на который покупатель ее направил, расположено свыше 70 организаций. Каких-либо иных активных действий по урегулированию спора истец не предпринимал. Поскольку ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суды пришли к выводу, что это исключает возможность применения к продавцу штрафных санкций.

Грамотно составить претензию в связи с обнаруженным в товаре недостатком помогут юристы – партнеры компании «Гарант»

Оставить заявку на подбор юриста!

Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца. Он указал, что покупатель мог получить сведения о юридическом адресе ответчика различными способами: на вывеске торговой точки или в уголке потребителя по месту приобретения товара, на сайте ответчика или сайте ФНС России, по указанному в чеке телефону центра поддержки клиентов. Кроме того, о наличии недостатка можно было заявить непосредственно в торговой точке ответчика. Однако истец никаких действий в этом отношении не предпринял, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств лишь после подачи иска в суд (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 49-КГ21-22-К6).

При таких обстоятельствах ВС РФ согласился с выводом нижестоящих судов о том, что поведение истца по направлению претензии являлось недобросовестным и его требование о применении к ответчику финансовых санкций не подлежит удовлетворению.

Источник

Рубрики
Судебная практика

ВС РФ: срок действия трудовых договоров нельзя привязать к сроку действия договоров работодателя с его контрагентами

tomloel / Depositphotos.com

Иногда работодатели заключают срочные трудовые договоры с работниками на время действия гражданско-правового договора с заказчиком услуг на основании абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса, а суды общей юрисдикции зачастую не видят для этого препятствий (см., например, определения Восьмого КСОЮ от 5 марта 2020 г. № 8Г-3656/2020, Кемеровского облсуда от 19 ноября 2019 г. № 33-12362/2019, Московского горсуда от 18 июля 2018 г. № 33-31288/2018).

Между тем в мае прошлого года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление, в котором указал, что абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности, профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Похожее дело недавно рассмотрел Верховный Суд Российской Федерации. Организация заключала гражданско-правовые договоры на оказание услуг питания войсковой части. Для оказания таких услуг с поваром был заключен срочный трудовой договор, который неоднократно продлевался (при заключении новых договоров на оказание услуг питания). Когда услуги по организации питания войсковой части оказывать перестали, сотрудника уволили. В интересах работника в суд обратился прокурор с требованиями о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, апелляционный и кассационный суды оснований для отмены решения суда не нашли.

Однако ВС РФ посчитал, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора не отвечают требованиям закона. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, а также факт неоднократной пролонгации заключенного с работником трудового договора (Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2021 г. № 85-КГПР21-1-К1).

ВС РФ со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 19 мая 2020 г. № 25-П пояснил, что ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

В итоге решения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Турист вправе получить страховое возмещение независимо от даты объявления о прекращении деятельности туроператора

fotoevent.stock/ Depositphotos.com

В соответствии с ч. 3 ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» датой страхового случая по договору страхования ответственности туроператора считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении своей деятельности по причине невозможности исполнения обязательств по договорам о реализации турпродукта, либо день принятия Ростуризмом решения об исключении туроператора из реестра в связи с указанными обстоятельствами.

На основании этой нормы и корреспондирующих ей условий договора страхования суды отказали заказчику во взыскании со страховой компании возмещения в размере стоимости несостоявшегося тура. Причиной отказа послужило то обстоятельство, что объявление о прекращении деятельности туроператора было сделано уже после запланированных дат путешествия.

Правильно составить претензию к туроператору при некачественном оказании услуг помогут юристы – партнеры компании «Гарант»

Оставить заявку на подбор юриста!

Верховный Суд Российской Федерации счел эту точку зрения ошибочной (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 июля 2021 г. № 45-КГ21-10-К7). Он разъяснил, что обязательным элементом страхового случая по договору страхования ответственности туроператора является факт причинения убытков заказчику в связи с неисполнением обязательств туроператором, прекратившим свою деятельность. При этом публичное заявление туроператора о прекращении деятельности или принятие Ростуризмом решения об исключении туроператора из реестра лишь подтверждает невозможность исполнения туроператором обязательств, но не является правообразующим юридическим фактом, от которого зависит обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Источник