Рубрики
Судебная практика

Президиум ВС РФ обобщил практику по делам о международном усыновлении за 2020 год

Olegkalina / Depositphotos.com

Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2020 году дел об усыновлении детей — граждан РФ иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также российскими гражданами, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (Обзор практики рассмотрения в 2020 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей… (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июня 2021 г.)).

Отмечается, что вновь наблюдается тенденция к снижению количества дел указанной категории. Такая тенденция выявляется ежегодно, однако, в 2020 году существенное снижение количества дел о международном усыновлении (всего было рассмотрено 42 дела, что на 79% меньше, чем в 2019 году) было связано в том числе с распространением COVID-19 и принятием в России на федеральном и региональном уровнях мер по противодействию его распространению, прекращением с марта 2020 года международного авиасообщения.

Меры, направленные на противодействие распространению COVID-19, в 2020 году оказывали также влияние и на рассмотрение судами дел о международном усыновлении. В частности, имели место многочисленные случаи приостановления производства по делу, которые были обусловлены этими мерами.

Как отметил ВС РФ, несмотря на сложности, обусловленные неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой, анализ судебной практики показал, что при рассмотрении указанной категории дел суды неукоснительно соблюдают требования действующего законодательства, регулирующего вопросы усыновления детей, а также учитывают разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ от 20.04.2006 N 8.

На конкретных примерах в Обзоре обращено внимание на особенности рассмотрения данной категории дел.

Источник

Рубрики
Судебная практика

КС РФ: восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы возможно

Infolight / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции РФ положение абз. 2 ч. 6 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса, в части принятия на их основании решений о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы конкурсным кредитором. Соответствующее Постановление Конституционного Суда РФ от 1 июня 2021 года № 25-П опубликовано на официальном сайте Суда 4 июня.

Так, в КС РФ обратился гражданин, который является кредитором должника, в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве и введена процедура реструктуризации долгов. Указанное судебное дело было инициировано другим кредитором должника, в пользу которого суд первой инстанции взыскал задолженность по договорам займа.

Для составления искового заявления о восстановлении срока на подачу касационной жалобы воспользуйтесь «Конструктором правовых документов» в интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Получить доступ

Согласно материалам дела, кредитор узнал о возбужденном деле о банкротстве спустя год на стадии подачи ходатайства о включении своих требований в реестр, уже после его вступления в силу и истечении сроков на обжалование. Суд общей юрисдикции ему отказал в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Основанием для отказа в удовлетворении требований служило истечение годичного срока после вступления в силу обжалуемого судебного постановления, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом суд не выяснил причины, по которым заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным постановлением. За защитой своих нарушенных прав и законных интересов кредитор обратился в КС РФ.

Отправляя дело на пересмотр, КС РФ пришел к следующим выводам. «Не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства», – отметил Суд. Указанные выводы содержатся в ранних решениях КС РФ (Определении от 16 января 2007 года № 234-О-П, Постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П).

Также Суд указал на принцип равенства реализации конституционного права на судебную защиту, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Так, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса дополнена в 2010 году нормой, позволяющей судам восстанавливать срок подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда. Таким образом, оспоренная норма ГПК РФ не противоречит Конституции РФ, и не содержит препятствий для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, с учетом ее толкования КС РФ, отраженном в ранних постановлениях Суда.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Суд: согласие медработника на публикацию его персональных данных не требуется, если они ранее стали общедоступными и представляют публичный интерес

belchonock / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции РФ п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ). Указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 25 мая 2021 года № 22-П опубликовано вчера на официальном сайте Суда.

Так, в КС РФ обратилось юридическое лицо (Общество), осуществляющее информирование пациентов о медицинских организациях и врачах. Указанная организация более двух лет судится с врачом, который требует прекратить обработку ее персональных данных, и впоследствии удалить с сайта профиль, ввиду наличия многочисленных негативных отзывов о деятельности такого медицинского работника.

Предыдущие инстанции удовлетворили иск врача. При этом суды исходили из того, что данные о медицинских работниках в силу закона подлежат опубликованию на интернет-сайтах медицинских организаций и потому считаются общедоступными (ч. 1 п. 7 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), в связи с чем для их обработки согласия субъекта персональных данных не требуется.

Однако Общество не согласилось с решениями судов и обратилось в КС РФ, поскольку считает, что оспариваемая норма позволяет суду на основе произвольно выбранных критериев оценивать соблюдение сторонами баланса между неприкосновенностью частной жизни и свободой распространения информации. Отправляя дело на пересмотр, Суд указал, что оспоримая норма не противоречит Конституции Российской Федерации. По рассматриваемому делу КС РФ пришел к следующему выводу.

В частности, Суд указал, что принципиальное значение для решения вопроса о правомерности опубликования в СМИ сведений о частной жизни лица без его на то согласия имеет общественный интерес к таким сведениям. К таким случаям относится реализуемая медицинскими организациями обязанность по информированию граждан в доступной форме об осуществляемой медучреждением деятельности и о его работниках. Таким образом, законодатель признал особый общественный интерес к сведениям о врачах, в частности ФИО, специальность, уровень образования, реквизиты документа об образовании, сертификат специалиста и др. (приказ Минздрава России от 30 декабря 2014 года № 956н).

Более того, КС РФ пояснил, что медицинский работник, выбрав указанную деятельность и профессию, тем самым выразил свое согласие на открытость указанных выше сведений. И распространение такой информации не нарушает прав и свобод субъекта персональных данных – врача.

Вместе с тем, Суд особо отметил, что если Общество размещает персональные данные медработников для сбора и опубликования отзывов, то это предполагает оперативный контроль публикуемых на сайте комментариев. Так, в случае появления порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений медработника, организация обязана предпринять соответствующие меры. В частности, для подтверждения недостоверности информации и последующего ее удаления, изменения или опубликования опровержения (ответа). В противном случае суд будут вправе установить запрет такому Обществу на распространение данных медработника.

Источник

Рубрики
Судебная практика

КС РФ: руководитель ликвидированного ООО несет ответственность перед кредиторами даже после исключения из ЕГРЮЛ

aa-w / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Соответствующее Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П опубликовано вчера на его официальном сайте.

Так, в КС РФ обратилась гражданка, которая в 2017 году заказала у организации межкомнатные двери, заплатив при этом аванс. Однако, Общество доставило ей не тот товар и отказалось вернуть уплаченную сумму.

Гражданка обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Суд поддержал истицу и удовлетворил ее требования. Однако, компенсировать свои убытки гражданке не удалось, так как к моменту вынесения судебного решения Общество было уже исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Последующие инстанции отказали истице в привлечении руководителей ликвидированной организации к субсидиарной ответственности по долгам общества, так как не усмотрели недобросовестности в их деятельности.

Гражданка обратилась в КС РФ, так как считает, что закон позволяет участникам исключенного из ЕГРЮЛ общества избегать ответственности по его обязательствам перед кредиторами, чем нарушает их право на судебную защиту.

КС РФ указал на свои ранее сформированные выводы о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года № 1564-О). А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства.

Суд особо отметил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не позволяет кредиторам в полной мере защитить свои нарушенные права и законные интересы. Такой факт не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Отправляя дело на пересмотр, Суд указал о том, что оспоримая гражданской норма не противоречит Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, она должна применяться судами, исходя из того, что именно бездействие лиц, в частности руководителя, членов коллегиальных органов управления (п.1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса), контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед физическим лицом – кредитором ООО.

Источник

Рубрики
Судебная практика

КС РФ предписал усовершенствовать порядок возмещения расходов потерпевшего на представителя по уголовному делу

JanPietruszka / Depositphotos.com

Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 (Постановление Конституционного Суда РФ от 13 мая 2021 г. № 18-П).

Поводом для рассмотрения вопроса о конституционности этих норм послужила жалоба заявительницы, которой в течение продолжительного периода времени (более двух лет) не удалось добиться возмещения расходов на представителя, понесенных в рамках уголовного дела, впоследствии прекращенного в связи со смертью подозреваемого, в котором она была признана потерпевшей. Причиной такой длительной задержки стало в том числе то обстоятельство, что следственный орган и суды, неоднократно оценивавшие правомерность его решений, заняли разную позицию относительно порядка определения размера подлежащих возмещению расходов.

По результатам рассмотрения жалобы заявительницы КС РФ пришел к выводу, что оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку являются недостаточно определенными в вопросе о порядке и размере возмещения расходов на представителя, а также не обеспечивают эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм возмещения. В связи с этим законодателю и Правительству РФ поручено в соответствии с их компетенцией внести в правовое регулирование необходимые изменения.

Конституционный Суд РФ сформулировал также следующие правовые позиции, которые должны применяться до внесения в законодательство соответствующих изменений при решении вопроса о возмещении расходов потерпевшего на представителя по уголовному делу, прекращенному на досудебной стадии по нереабилитирующему основанию:

  • возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные документально подтвержденные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), в том числе расходы, связанные с обжалованием отказа в возбуждении уголовного дела, поскольку оно в дальнейшем было возбуждено, и с обжалованием прекращения уголовного дела, поскольку решение о том было отменено;
  • указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство;
  • возмещение производится с учетом уровня инфляции;
  • вопрос о необходимости, оправданности и размере расходов потерпевшего на представителя, если потерпевший обжаловал в суд соответствующее решение, принятое следователем (дознавателем, прокурором), разрешается непосредственно судом.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Источник

Рубрики
Судебная практика

Утвержден Обзор практики КС РФ за I квартал 2021 года

zolnierek / Depositphotos.com

В Обзоре приведены наиболее важные решения, принятые Конституционным Судом РФ в указанный период (Обзор практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2021 года).

В частности, в Обзор включено постановление, в котором КС РФ повторно признал неконституционной ст. 208 Гражданского процессуального кодекса об индексации присужденных денежных сумм в той мере, в какой содержащееся в ней положение не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми она должна осуществляться (см. о нем подробнее).

Здесь же приведено и постановление по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса. В нем поясняется, что само по себе необоснованное обращение за налоговым вычетом без обмана и подлога – еще не мошенничество. Как указал КС РФ, данная норма не предполагает уголовной ответственности за необоснованное обращение налогоплательщика за налоговым вычетом, если представленные им документы не имели признаков подделки или подлога, а налоговый орган сначала подтвердил, а потом опроверг право на вычет. Само по себе такое обращение не свидетельствует о мошенничестве. Граждане могут заблуждаться относительно основания для вычета и полагаться на компетентность должностных лиц. Предоставление вычета в такой ситуации должны исключить сами сотрудники налогового органа, для чего достаточно обычной внимательности и осмотрительности (подробно об этом постановлении мы рассказывали ранее).

Также нашло отражение в Обзоре отказное определение, в котором Конституционный Суд РФ выявил смысл положений абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ, согласно которым лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса и ст. 7.1 КоАП, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

В Обзоре содержится ряд других решений по конституционным основам публичного права, трудового законодательства, частного права и уголовной юстиции.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве: возможность неначисления финансовых санкций за неисполнение обязательств не находящимися на грани банкротства должниками

Grand_Design / Depositphotos.com

В декабре прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по ряду вопросов, связанных с применением ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая закрепляет право Правительства РФ на введение в исключительных случаях моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, – они содержатся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 (далее – Постановление № 44). Данное право, напомним, уже было реализовано – соответствующий мораторий, введенный в связи с пандемией COVID-19 в отношении определенных категорий должников, действовал с 6 апреля прошлого года по 7 января текущего года включительно (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428, Постановление Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1587).

Среди прочего ВС РФ (далее также – Суд) указал в этих разъяснениях, что во время действия моратория финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса) и другие – не начисляются по возникшим до введения моратория требованиям к лицу, подпадающему под его действие. А значит, заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций за период действия моратория, поданное в общеисковом порядке, не подлежит удовлетворению. Кроме того, лицо, на которое распространяется мораторий, может заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в случае, когда в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления № 44).

Однако в указанном пункте также отмечается, что при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций за период действия моратория соответствующие возражения ответчика могут и не учитываться – если будет доказано, что он, хотя и является лицом, на которое распространяется мораторий, на самом деле не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в связи с чем ссылки данного лица на мораторий представляют собой не что иное, как проявление заведомо недобросовестного поведения. В такой ситуации суд может удовлетворить иск о взыскании финансовых санкций полностью или частично – в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика, подчеркнул ВС РФ.

Несмотря на данные разъяснения, на практике возникают дополнительные вопросы, касающиеся возможности неначисления финансовых санкций за период действия моратория определенным должникам. Наглядно демонстрирует это недавно рассмотренное ВС РФ дело по соответствующему спору, ответчиком в котором является организация, не находящаяся ни в процедуре банкротства, ни в предбанкротном состоянии. Суду, в частности, пришлось дополнительно пояснить, как следует применять содержащееся в п. 7 Постановления № 44 разъяснение, поэтому стоит обратить внимание на принятое по этому делу решение – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-23028.

 

Фабула дела и позиции судов

В декабре 2015 года ПАО «Туполев» (далее – продавец) и АО «Ред Вингс» (далее – покупатель) заключили договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект технической документации, а покупатель – оплатить и принять его. Продавец свое обязательство по договору выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки комплекта документов от 21 июня 2017 года, подписанным сторонам. В нем же указано, что оплата по договору не производилась и покупатель должен перечислить продавцу установленную договором сумму – около 4 млн руб. (здесь и далее суммы округлены). 25 июля того же года покупатель заплатил продавцу 500 тыс. руб., остальная сумма – более 3, 5 млн руб. – осталась долгом покупателя, который он не уплатил даже после направления ему продавцом претензии с требованием о погашении задолженности в декабре 2018 года. В связи с этим продавец (далее также – истец) обратился в суд с требованием о взыскании с покупателя (далее также – ответчик) задолженности в размере 3,5 млн руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2017 по 3 февраля 2020 года – в размере 692 тыс. руб., а также за период с 4 февраля 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил факт наличия задолженности, но попросил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции напомнил, что по общему правилу положения указанной статьи не применяются к размеру процентов, взыскиваемых в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (указание на это содержится в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7). При этом уменьшение таких процентов возможно: в случае, когда подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, суд по заявлению должника может ее уменьшить, но итоговый размер процентов не может быть меньше суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, которая действовала в соответствующий период (п. 6 ст. 395 ГК РФ). В рассматриваемом деле задолженность составляет 3,5 млн руб., так что установленный размер процентов – 692 тыс. руб. – соразмерен последствиям нарушения обязательства, посчитал суд и удовлетворил требования истца (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июня 2020 г. по делу № А40-54774/2020). Апелляционный суд с этим выводом согласился (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 г. № 09АП-36176/20).

В кассационной жалобе, помимо просьбы о снижении неустойки на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ, ответчик сослался на невозможность взыскания процентов за период с 6 апреля 2020 года – в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусматривающего в том числе неначисление финансовых санкций за неисполнение обязательств.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Суд округа, рассмотрев жалобу, подтвердил обоснованность отклонения нижестоящими судами доводов ответчика о несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, он не согласился и с доводами о невозможности взыскания процентов с 6 апреля прошлого года в связи с введением «банкротного» моратория, отметив, что принимаемые органами власти меры, направленные на защиту лиц, для которых исполнение гражданско-правовых обязательств является затруднительным в связи с пандемией COVID-19, не должны применяться без оценки конкретных обстоятельств спора. В рассматриваемом случае основной период просрочки приходится на даты до 6 апреля 2020 года, а значит, применение в отношении ответчика соответствующего «льготного» режима, предполагающего неначисление процентов, не является обоснованным, заключил суд и оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2020 г. № Ф05-19743/20).

 

Позиция ВС РФ

В поданной в ВС РФ кассационной жалобе ответчик просил изменить вынесенные по делу судебные акты в части начисления процентов, а именно: исключить из срока, за который они начислены, период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года в связи с тем, что он является лицом, на которое в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, предполагающего в том числе освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истец в отзыве на жалобу просил оставить ее без удовлетворения в связи с невыполнением ответчиком обязанности по доказыванию обстоятельств, связанных с его правом на освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Рассмотрев жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия), отметила в первую очередь, что установленный в рамках моратория на возбуждение дел о банкротстве запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, организациями, осуществляющими деятельность в наиболее пострадавших в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отраслях, не зависел ни от доказанности факта нахождения должника в предбанкротном состоянии, ни от причин просрочки исполнения обязательств. Цель освобождения от ответственности – уменьшить финансовое бремя должника в тот период, когда оно усугубляется объективными экстраординарными обстоятельствами.

Поскольку одним из критериев отнесения должников к числу лиц, подпадающих под действие моратория, являлся код основного вида деятельности в соответствии с ОКВЭД (подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428), и таким видом деятельности для ответчика является осуществление пассажирских авиаперевозок, что соответствует коду ОКВЭД 51.1 (он же указан в регистрационных документах ответчика), который включен в перечень наиболее пострадавших в связи с распространением COVID-19 отраслей экономики, на ответчика в полной мере распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств в период действия моратория, подчеркнула коллегия. С доводом истца о том, что для освобождения от ответственности ответчик был обязан сделать соответствующее заявление, она не согласилась, отметив, что указание в абз. 1 п. 7 Постановления № 44 на право ответчика заявить возражение об освобождении от уплаты неустойки и в случае, когда в суд не подавалось заявление о его банкротстве, сделано для того, чтобы пояснить, что мораторий распространяется и на лиц, соответствующих установленным Правительством РФ критериям и не находящихся в процедуре банкротства, более широкое толкование данного разъяснения недопустимо. 

При этом коллегия отметила, что, рассматривая спор, суд должен был как минимум поставить на обсуждение вопрос о наличии в деянии должника всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств в данном случае гарантировало бы соблюдение прав и ответчика, и истца, заявившего о недобросовестном поведении ответчика и отсутствии для его деятельности негативных последствий, вызванных обстоятельствами, которые послужили основанием для введения моратория. Однако суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без исследования обстоятельств, касающихся ответственности ответчика, что является существенным нарушением норм права, а окружной суд их ошибку не исправил, заключила коллегия и отменила вынесенные по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – ему предписано исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в период с 6 апреля 2020 по 7 января 2021 года и принять решение о возможности начисления процентов за спорный период по результатам изучения доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом. 

Источник

Рубрики
Судебная практика

Новый обзор по УК РФ в Энциклопедии судебной практики в системе ГАРАНТ

civic_dm@hotmail.com / Depositphotos.com

Среди обзоров Энциклопедии судебной практики по Уголовному кодексу РФ появился новый обзор – «Злоупотребление полномочиями (Ст. 201 УК)».

В нем собраны и систематизированы правовые позиции судов по целому ряду вопросов, касающихся общей характеристики ст. 201 Уголовного кодекса (например, по таким как: определение субъекта преступления по ст. 201 УК РФ; понятие и виды злоупотребления полномочиями; оценивание существенности вреда как признака объективной стороны состава преступления; отграничение преступления по ст. 201 УК РФ от других преступлений и многим иным вопросам). Кроме того, в Обзоре отдельно представлены правовые позиции, касающиеся преступлений, квалифицируемых по ч. 1 ст. 201 УК РФ, и преступлений, квалифицируемых по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Источник

Рубрики
Судебная практика

ВС РФ: к нерабочим дням с 4 по 7 мая применяются ранее сформулированные правовые позиции по вопросам исчисления сроков

stevanovicigor / Depositphotos.com

Верховный Суд РФ сообщил, что к нерабочим дням с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, установленным Указом Президента РФ от 23 апреля 2021 г. № 242, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом ВС РФ 21 апреля 2020 г. (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в Российской Федерации нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 апреля 2021 г.)

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Напомним, что применительно к нерабочим дням, объявленным Президентом РФ в прошлом году, в названном обзоре сформулированы, в частности, следующие правовые позиции.

  • Соответствующие нерабочие дни включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2).
  • В случае, если последний день срока, на который отложено судебное разбирательство, приходится на нерабочий день (в том числе объявленный таковым в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), то с учетом ч. 4 ст. 114 АПК РФ днем окончания такого срока считается первый следующий за ним рабочий день (ответ на вопрос 3).
  • Сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4).
  • При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней не является основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ. Аналогичным образом следует определять и момент окончания срока исковой давности при отсутствии предусмотренных ст. 202 Гражданского кодекса оснований для его приостановления (ответ на вопрос 5).
  • Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ (ответ на вопрос 6).
  • Восстановление пропущенных сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела (ответ на вопрос 11).
  • В том случае, если окончание срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении приходится на день, объявленный нерабочим, последний день такого срока не переносится на следующий рабочий день, а постановление вступает в законную силу на следующий день, по истечении названного срока.

При этом КоАП РФ допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). Уважительными причинами пропуска могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы (например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) (ответ на вопрос 26).

Источник

Рубрики
Судебная практика

КС РФ разъяснил, как оплачивать за отопление лестничных площадок, подвалов и подъездов

Kreativ / Depositphotos.com

Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 года № 16-П (далее – Постановление № 16-П) опубликовано вчера на официальном сайте Суда.

Суд рассматривал вопрос о правомерности взимания платы за коммунальную услугу по отоплению помещений общего пользования с жителей, помещения которых отапливаются автономно.

Так, в КС РФ обратилась жительница многоквартирного дома, который подключен к централизованной системе отопления. Однако, большая часть помещений, как жилых, так и нежилых, в доме обогревается при помощи газовых котлов.

С 2018 года собственники таких помещений получают квитанции на оплату коммунальной услуги по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, исходя из показаний коллективного прибора учета тепловой энергии.

Жители с указанными начислениями не согласны, поскольку места общего пользования не оборудованы радиаторами, трубопроводами системы отопления, а инженерные сети в подвальных помещениях не обладают признаками теплопотребляющих устройств. Указанный факт подтвержден заключением судебной строительно-технической экспертизы.

За разрешением спора, жительница обратилась в суд.

Суды всех инстанций отказали в удовлетворении требований по аннулированию вмененных жителям дома начислений, указывая, что законом не предусмотрено освобождение собственников помещений, имеющих автономную систему отопления, от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Рассматривая дело, КС РФ пришел к следующим выводам. В частности, Суд указал на необходимость законодательного урегулирования механизма расчета платы, который будет учитывать не только потребление тепловой энергии на общедомовые нужны, поступившей по централизованной системе теплоснабжения, но и вырабатываемой индивидуальными источниками. Действующий порядок расчета платы за отопление никак не учитывает данное обстоятельство.

В Постановлении № 16-П отмечается, что собственники жилых и нежилых помещений, вне зависимости от используемого ими источника теплоснабжения (индивидуального или централизованного) фактически участвуют в опосредованном отоплении помещений общего пользования, при условии соблюдения ими норматива поддержания температурного режима в принадлежащих им помещениях, а значит, несут расходы на отопление всего дома.

В связи с указанным, КС РФ признал абз. 3 п. 42.1 Правил от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не соответствующими Конституции Российской Федерации.

КС РФ указал, что после законодательной проработки механизма расчета платы для таких случаев, истица сможет получить компенсацию, форма и размер которой определит суд.

Источник