Рубрики
Судебная практика

Состоялось пленарное заседание Совета судей РФ

Фото: пресс-служба ВС РФ

Председатель Верховного Суда РФ Вячеслав Лебедев поздравил участников заседания с 30-летием со дня открытия I Съезда судей РФ и озвучил результаты, достигнутые за указанный срок в сфере отправления правосудия. Так, в России было принято более 500 законодательных актов в части совершенствования судоустройства, судопроизводства и правового статуса судей, при этом ВС РФ было внесено в Госдуму 177 проектов федеральных и федеральных конституционных законов. Проделанная работа позволила реализовать предложения судейского сообщества, развить и конкретизировать концептуальные положения, подготовленные три десятилетия назад.

Было отмечено, что в этом месяце планируется принятие двух постановлений Пленума ВС РФ, посвященных рассмотрению судами споров в экономической и трудовой сферах. Вместе с тем к сегодняшнему дню подготовлены новые предложения по совершенствованию:

  • уголовного судопроизводства;
  • организационного обеспечения деятельности мировых судей;
  • процедуры взыскания налоговой задолженности с физического лица, не являющегося ИП.

ПОЛЕЗНО

Подборка Обзоров судебной практики ВС РФ по разным вопросам

Читать

В рамках мероприятия также поднимался вопрос международного сотрудничества в сфере правосудия, на активизацию которого не повлияла сложившаяся в мире эпидемиологическая обстановка. Например, в октябре текущего года главами государств-участников СНГ было подписано Соглашение об образовании Совета председателей верховных судов государств-участников СНГ, а на прошлой неделе состоялся Форум с участием председателей региональных судов стран, входящих в состав Шанхайской Организации Сотрудничества. Всего с участием ВС РФ РФ в текущем году проведено 15 международных форумов, конференций, совещаний и вебинаров.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Вячеслав Лебедев: в России возрастает востребованность судебной защиты иностранных инвесторов

Фото: пресс-служба ВС РФ

Об этом свидетельствует статистика, согласно которой Пленум Верховного Суда Российской Федерации за последние 10 лет более 30 раз обращался к вопросам правоприменения по делам с участием иностранных лиц. При этом за 9 месяцев текущего года судами было рассмотрено на 76% больше споров с участием инвесторов из зарубежных стран, чем за аналогичный период прошлого года, а количество выигранных ими дел составило 89%. Соответствующую информацию озвучил Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев в рамках состоявшегося сегодня Форума судей региональных судов государств-членов Шанхайской Организации Сотрудничества.

Также упоминалось широкое распространение альтернативных процедур разрешения споров в сфере международных коммерческих обязательств, в связи с чем правовые позиции ВС РФ предусматривают соблюдение в третейском разбирательстве автономии воли сторон, конфиденциальности третейских процедур и возможности определения ее правил по усмотрению участников спора. Так, глава высшего судебного органа страны отметил, что по экономическим спорам с участием иностранного бизнеса реализуются примирительные процедуры, и более 500 споров с участием иностранных лиц в этом году прекращены в связи с заключением мирового соглашения.

Помимо этого, обсуждалась и судебная защита личных прав граждан, в том числе в сфере семейных правоотношений. Как подчеркнул Вячеслав Лебедев, при рассмотрении семейных споров с участием иностранных лиц суды РФ руководствуются принципом приоритетной защиты интересов ребенка, предусмотренным ст. 3 Конвенции о правах ребенка 1989 года. Вместе с тем председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции Василий Волошин обратил внимание участников Форума на статистику по указанной категории дел: так, в I полугодии 2021 года суды удовлетворили 99% требований о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и 85% требований о взыскании алиментов в пользу нетрудоспособных совершеннолетних детей и родителей.

В ходе мероприятия поднимался в том числе вопрос применения судами цифровых технологий. Например, председатель Краснодарского краевого суда Алексей Шипилов проинформировал участников Форума о реализуемых в России возможностях подачи документов в суд и получения их из суда в электронном виде, использовании систем видеоконференцсвязи и направлении смс-уведомлений участникам судопроизводства, а также напомнил о Концепции информационной политики судебной системы на 2020 – 2030 годы. Как было отмечено, данный документ предусматривает совершенствование программ распознавания речи участников судебного процесса, разработку и внедрение программного обеспечения, позволяющего формировать, хранить и передавать в вышестоящие суды электронные судебные дела, а также осуществлять ознакомление с ними сторон и иных лиц, имеющих на это право.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Суд: пожарная сигнализация и система видеонаблюдения подлежат учету в качестве основных средств

gearstd / Depositphotos.com

В рамках капитального ремонта в здании учреждения были установлены пожарная сигнализация, системы оповещения и видеонаблюдения, абонентский голосовой шлюз, проводные телефоны и прочее оборудование, необходимое для обеспечения работы указанных систем. Однако к учету в качестве объектов основных средств из установленных систем ничего принято не было. А между тем, напомним, отдельные элементы функционирующих систем, отвечающие критериям, установленным Стандартом «Основные средства» и Инструкцией № 157н, при приемке выполненных работ по монтажу системы подлежат учету в качестве основных средств.

Неотражение в учете объектов основных средств – элементов указанных систем, привело к занижению соответствующего показателя в Балансе (ф. 0503730) более чем на 1 млн рублей. Искажение итоговой строки актива Баланса составило почти 9%, и его признали грубым.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и составление отчетности учреждения осуществляет централизованная бухгалтерия, именно ее должностное лицо – заместителя руководителя ЦБ – привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП и назначили ей штраф в 15 тыс. руб.

Виновная пыталась оспорить постановление контрольного органа. В суде она пояснила, что своевременно провести операции в учете не позволило позднее поступление первичных документов по установке систем, и вообще в ее обязанности не входит непосредственное ведение бухгалтерского учета. Но судей трех инстанций эти аргументы не убедили. Как и тот факт,что в период проведения проверки виновная уже не работала в централизованной бухгалтерии, – для привлечения к ответственности важно, что она занимала указанную должность в период составления и утверждения годовой отчетности, в которой допущены грубые нарушения  (Постановление Восьмого КСОЮ от 14 октября 2021 г по делу № 16-5857/2021).

Источник

Рубрики
Судебная практика

Суд по интеллектуальным правам не признал права на товарный знак общим имуществом супругов

gmac84 / Depositphotos.com

СИП отменил судебные акты, которыми предпринимателю было отказано в иске к его бывшей супруге о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик использует на вывесках своих торговых точек товарный знак, сходный до степени смешения с товарным знаком истца. Однако в связи с тем, что спорный знак был зарегистрирован за истцом в период брака и права на него не являлись предметом раздела при разводе, суды пришли к выводу, что эти права в силу ст. 34 Семейного кодекса являются общим имуществом супругов, а потому действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерные (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2021 г. № С01-1405/2021).

Данный вывод был признан СИП ошибочным. Суд указал, что по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 256 ГК РФ и п. 3 ст. 36 СК РФ, определяющих особенности правового режима исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности в рамках имущественных отношений супругов, права на товарный знак, возникшие в связи с его регистрацией на имя одного из супругов, в отличие от исключительных прав, приобретенных на основании договора, не могут быть признаны общим имуществом супругов.

Отметим, что схожая точка зрения высказывалась в судебной практике и ранее (см., например, Определение Мосгорсуда от 28 августа 2019 г. по делу № 33-30809/2019).

Источник

Рубрики
Судебная практика

Поправки в АПК, ГПК и КАС о пересмотре судебных актов на основании постановления КС РФ прошли второе чтение

 
Zerbor / Depositphotos.com

23 ноября 2021 года Госдума приняла во втором чтении проект федерального закона № 1077050-7, направленный на реализацию правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 июня 2020 № 30-П. В нем КС РФ указал законодателю на необходимость урегулировать механизм пересмотра на основании постановления КС РФ судебных решений по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Изложенная в Постановлении № 30-П правовая позиция была сформулирована КС РФ по итогам рассмотрения жалобы семьи, которой судами было отказано в пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам: судьи со ссылкой на п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса отказались считать новым обстоятельством постановление КС РФ, вынесенное по делу другого лица.

Законопроектом предусмотрено изложение в новой редакции п. 3 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса, п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК и п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ.

С учетом проектируемых поправок новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (постановления), будет являться признание постановлением КС РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным КС РФ в постановлении истолкованием, примененного судом / арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в КС РФ.

Как ранее указывалось в пояснительной записке к законопроекту, разработанные поправки позволят судам отменять судебные акты (постановления), вступившие в законную силу. Отмена судебного акта (постановления) будет основанием для прекращения исполнительного производства.

Вместе с тем следует иметь в виду, что при подготовке законопроекта ко второму чтению его текст был существенно скорректирован. Относительно произошедших в содержании законопроекта изменений в заключении Правового управления Госдумы, в частности, отмечается, что «в редакции проекта, подготовленного ко второму чтению, произошло сужение круга лиц, имеющих право обратиться за пересмотром судебного акта по новым основаниям по сравнению с тем, как это определялось проектом в первом чтении и как следует из указанного постановления КС РФ».

Источник

Рубрики
Судебная практика

Нужно ли суду проверять обстоятельства принудительной госпитализации в психиатрический стационар?

AerialMike / Depositphotos.com

При разрешении дела о недобровольной госпитализации в психиатрический стационар нельзя выносить решение, если имеются сомнения в достоверности и полноте представленных медиками доказательств, и в этом случае целесообразно изучить обстоятельства принудительного доставления гражданина в стационар, документы, оформленные врачом СМП при госпитализации в медорганизацию, допросить сотрудников бригады СМП, а также установить особенности поведения гражданина, указывающие на нахождение его в состоянии, представляющем непосредственную опасность для себя или окружающих, на необходимость его госпитализации в принудительном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 года).

На это указал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дело о принудительной госпитализации:

Суть решения

Доказательства

Первая инстанция удовлетворила заявление о госпитализации, опираясь фактически лишь на акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования

  • согласно заключению комиссии врачей-психиатров на момент освидетельствования пациент страдает тяжелым хроническим психическим расстройством в виде органического шизофреноподобного расстройства смешанного генеза;
  • по результатам обследования выявлены: аффективные нарушения, активные бредовые переживания, агрессивные тенденции, опасность для окружающих, возможность ухудшения состояния при несвоевременном оказании психиатрической помощи, отсутствие критики к своему заболеванию и установок на амбулаторное лечение

Вторая инстанция отменила решение первой и вынесла отказ в иске

  • суд отверг акт психосвидетельствования, потому что он основан исключительно на пояснениях дочери пациента, с которой они в неприязненных отношениях, что не позволяет исключить факт оговора;
  • одновременно суд указал на отсутствие у пациента тяжелого психического расстройства, т.к. при рассмотрении апелляционной жалобы он правильно ориентировался в месте и времени проводимых судебных заседаний, окружающей действительности и собственной личности, излагал свои мысли понятно, затруднений в понимании обращенной к нему речи не испытывал
  • на это указывал и свидетель – врач

Третья инстанция отменила определение предыдущей и оставила в силе решение о принудительной госпитализации

  • надо было опираться на акт комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования, потому что он содержит указания на все обстоятельства, которые являются основанием для госпитализации в недобровольном порядке,
  • свидетельские показания врача оцениваются критически, потому что этот свидетель не является ни лечащим врачом пациента, ни членом комиссии, проводившей психосвидетельствование пациента,
  • суд второй инстанции установил, что у пациента не было серьезного расстройства на дату госпитализации, но это называется диагностикой и в компетенцию суда не входит. Для этого можно было назначить судебную экспертизу, однако данный вопрос апелляционным судом на обсуждение сторон не ставился и не разрешался

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ – о пересмотре решения

  • пациент на учете у психиатра не состоит;
  • по поводу психических расстройств к врачам не обращался;
  • в ходе рассмотрения дела наличие у него тяжелого психического расстройства административным истцом не доказано;
  • следовательно, не было оснований для его госпитализации в недобровольном порядке

ВС РФ отправил дело на пересмотр в суд апелляционной инстанции

суд первой инстанции не проверил, не исследовал и не установил:

  • доводы пациента об отсутствии у него психического расстройства;
  • обстоятельства такого доставления пациента бригадой скорой медпомощи в психиатрический стационар;
  • документы, оформленные врачом СМП при госпитализации в медицинскую организацию;
  • особенности поведения, указывающие на нахождение пациента в состоянии, представляющем непосредственную опасность для себя или окружающих;
  • при этом сотрудники бригады скорой медицинской помощи также не допрашивались.

Следовательно, суд не установил факты, которые достоверно свидетельствовали бы о невозможности оставления пациента вне условий стационара, а значит, не доказано наличие оснований для недобровольной госпитализации.

Указанные недостатки не были устранены судами апелляционной и кассационной инстанций

 

Таким образом, при разрешении иска о недобровольном помещении в психиатрический стационар суд обязан принимать меры к всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств по делу. Суд не вправе ограничиться формальным указанием оснований, перечисленных в ст. 29 Закона РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», в акте комиссионного стационарного психиатрического освидетельствования.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Временные здания и сооружения при текущем ремонте – нарушение!

rfphoto / Depositphotos.com

С понятием «временные здания и сооружения» наверняка сталкивались те учреждения, кто выступал заказчиком строительных работ. Порядок учета таких объектов порой вызывает споры с проверяющими и приводит стороны в суд. Об итогах рассмотрения таких дел мы неоднократно рассказывали.

И вот временные здания и сооружения вновь стали поводом для судебного разбирательства – на этот раз о нарушениях в расходовании средств межюджетного трансферта (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 15 октября г. 2021  № Ф04-6047/21).

Казанное учреждение получило финансирование из средств МБТ, предоставленного региону из федерального бюджета. Цель – ремонт автомобильных дорог в рамках реализация нацпроекта. Впоследствии Казначейство проверило использование федеральных средств и по результатам ревизии указало на многомиллионные нарушения:

  • оплата за счет средств федерального бюджета временных зданий и сооружений, не предусмотренных при выполнении ремонта, – площадки для хранения щебня, песка и прочих инертных материалов, а также площадки для стоянки техники;
  • завышение НМЦК по контрактам в части общей сметной стоимости по главе 8 «Временные здания и сооружения».

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону учреждения. В своих решениях судьи подчеркнули: законодательство не устанавливает запрета на компенсацию затрат подрядчику при выполнении им работ по устройству временных зданий и сооружений. Кроме того, в проектной документации подобные затраты могут быть пересмотрены как по нормам, так и расчетным путем, исходя из необходимых для выполнения работ по ремонту титульных зданий и сооружений по данным проекта организации строительства. Потребность в использовании земельных участков под временные объекты, в устройстве временных сооружений существует, поскольку автомобильные дороги вдали от населенных пунктов не соответствуют нормативным требованиям, в том числе по ширине, что, в свою очередь, не позволяет выполнять работы по ремонту без временных объектов.

Но кассационный суд обратил внимание на установленные Казначейством факты: подавляющая часть проектно-сметной документации была разработана исключительно для текущего ремонта автомобильных дорог. В то время как  Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог предполагает устройство временных сооружений и зданий только при капитальном ремонте автомобильных дорог. На этом основании кассационная инстанция признала выводы нижестоящих судов неверными. И тот факт, что сводным сметным расчетом стоимости строительства и расчетом НМЦК, определенным в соответствии с МДС 81-35.2004 и ГСН 81-05-01-2001, действовавшим в проверяемом периоде, были предусмотрены затраты на «временные здания и сооружения», не оправдывает оплату за счет средств МБТ временных зданий и сооружений для целей текущего ремонта автодорог.

Будьте внимательны: при планировании ремонта стоит внимательно изучить нормативную базу, регулирующую виды, порядок формирования стоимости ремонтных работ, а также соотносить производимые затраты с конкретным видом ремонта.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Казенные учреждения обязаны уведомлять бывших нанимателей о приеме на работу их бывших служащих

EdZbarzhyvetsky / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации включил в обзор судебной практики дело о привлечении государственного казенного учреждения к ответственности по ст. 19.29 КоАП за нарушение порядка приема на работу бывшего государственного служащего.

Напомним, работодатель при заключении трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить об этом представителю нанимателя (работодателю) служащего по последнему месту его службы (ч. 3 ст. 64.1 Трудового кодекса, ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ). Данное требование закона распространяется не на всех бывших государственных и муниципальных служащих, а лишь на занимавших должности, перечень которых установлен нормативными правовыми актами РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении данной обязанности.

В п. 3 Обзора судебной практики (утв. Президиумом ВС РФ 30 ноября 2016 ) говорилось, что трудоустройство бывшего служащего в государственное (муниципальное) казенное учреждение не связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов. Поэтому обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора с бывшим служащим у казенного учреждения не возникает. В Постановлении от 12 мая 2016 г. № 45-АД16-5 судья ВС РФ применил такую же логику в отношении бюджетного учреждения, а в Постановлении от 21 апреля 2017 г. № 45-АД17-11 – в отношении фонда, созданного субъектом РФ. Однако позднее Верховный Суд РФ отказался от этого подхода. В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28 ноября 2017 г. № 46 указано, что обязанность, предусмотренную ч. 4 ст. 12 Закона № 273-ФЗ, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Государственное казенное учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа.

Не соглашаясь с Постановлением о привлечении к административной ответственности, учреждение подало в суд жалобу, в которой просило отменить Постановление, указывая, что оно незаконно, необоснованно, учреждение является казенным, коррупционных мотивов в действиях учреждения не было.

Однако суд, сославшись на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 28. ноября 2017 г. № 46, пояснил, что исходя из смысла ст. 12 Закона № 273-ФЗ обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

В связи с этим учреждение обязано было в десятидневный срок письменно сообщить о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, по прежнему месту работы последнего, однако данная информация в установленный законом срок не была направлена. Таким образом, в действиях казенного учреждения усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Источник

Рубрики
Судебная практика

За свободный выгул овчарки вне территории своего участка владелец заплатил почти 100 тыс. руб.

ibrak / Depositphotos.com

Первый КСОЮ оставил без изменения акт нижестоящего суда по делу о компенсации морального вреда, причиненного укусом собаки (Определение Первого КСОЮ от 8 сентября 2021 г. по делу № 8Г-22695/2021[88-21880/2021]).

«Источник» происшествия – немецкая овчарка, которая резвилась на участке своего хозяина, ухитрилась перебраться через забор к соседям и укусила женщину. Пострадавшая жаловалась на испуг, физическую боль и длительное медицинское лечение по поводу укуса (к счастью, собака наблюдалась ветеринарами государственной станции борьбы с болезнями животных и была здоровой на момент нападения). Свои страдания истец «оценила» в 200 тыс. руб.

Суд первой инстанции согласился с тем, что в случившемся виноват хозяин овчарки:

  • инцидент произошел потому, что ответчик разрешил свободный выгул своей собаки породы немецкой овчарки без намордника вечером на огороде. Факты установлены на основании показаний свидетелей и материалов полицейской проверки по заявлению жертвы;
  • ответчик в нарушение ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и муниципальных Правил содержания собак допустил выгул своей собаки без соблюдения правил безопасности граждан,
  • доказательств того, что вред здоровью женщины был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей, не имеется,
  • следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет причиненного ущерба – около 3 тыс. руб. (очевидно, стоимость лечения), в счет судебных расходов – еще 15 тыс. руб., и в качестве компенсации морального вреда 45 тыс. руб.

Апелляционная инстанция повысила размер возмещения морального вреда до 80 тыс. руб., указав, что помимо физической боли и длительного лечения, истцу нанесено увечье, в результате которого на ее ноге остались следы укуса.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, требуя уменьшить размер компенсации морального вреда до 30 тыс. руб., однако ему было отказано:

  • определенный к взысканию размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда;
  • доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку при определении размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведенные обстоятельства.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Аварийное здание больницы стало причиной нецелевых трат средств ОМС почти в 1 млн руб.

YGphoto/ / Depositphotos.com

ТФОМС при проверке районной больницы выявил целый «букет» нарушений. В частности, как нецелевые были квалифицированы расходы учреждения, так или иначе связанные со зданием одного из отделений, признанным аварийным (Решение АС Ярославской области от 12 октября 2021 г. по делу № А82-6657/2021).

Госпитализация пациентов в этот корпус была приостановлена, непосредственно при оказании медицинских услуг здание не использовалось. Однако продолжало отапливаться, и расходы на «коммуналку» оплачивались из средств ОМС. Ревизоры потребовали вернуть в бюджет Фонда нецелевые траты, направленные на оплату коммунальных услуг по аварийному зданию, а также часть оплаченного из страховых средств земельного налога, приходящегося на долю этого здания, – всего более 550 тыс. руб.

Но это не все. Поскольку из-за аварийного состояния корпуса больница на имела достаточных условий для оказания медицинской помощи пациентам, а финансирования из иных источников не было, учреждение за счет ОМС оплатило разработку проектной и сметной документации для возведения модульного здания. Проверяющие решили, что и в этом случае средства ОМС – более 280 тыс. руб. использованы не в соответствии с целями, на которые были предоставлены, а значит, подлежат возмещению.

Учреждение обратилось в суд, где пояснило, что аварийное здание хоть и не использовалось для госпитализации и лечения пациентов, но было занято под архив, то есть задействовалось в общей деятельности больницы, а значит, его содержание могло быть профинансировано за счет средств ОМС.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Однако арбитров это не убедило. По обоим нарушениям судьи приняли сторону Фонда. За счет страховых средств правомерно оплачивать затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией и эксплуатируемого при оказании медицинской помощи. Поскольку в рассматриваемом случае здание не использовалось при оказании медицинских услуг, коммунальные расходы и соответствующая часть земельного налога не могут быть оплачены из средств ОМС. Что касается расходов на проектно-сметную документацию, здесь суд отметил, что согласно положениям нормативных актов, действовавших в проверяемом периоде, расходы медорганизаций на капитальный ремонт и строительство, а также составление проектно-сметной документации для их проведения не входят в норматив финансирования, установленный территориальной программой ОМС, и должны осуществляться за счет средств соответствующего бюджета. Такие расходы за счет средств ОМС признаются нецелевыми.

Источник