Рубрики
Проверки

Мотивированное мнение налоговой службы может быть составлено с учетом позиции Минфина России

© IgorTishenko / Фотобанк Фотодженика

Нормами налогового законодательства определено, что в ходе проведения налогового мониторинга налоговыми органами составляется и направляется налогоплательщику мотивированное мнение. В нем отражается позиция налогового органа по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, сборов, страховых взносов. Мотивированное мнение подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (п. 1 ст. 105.30 Налогового кодекса).

При этом в ходе составления мотивированного мнения в некоторых случаях возникает необходимость в получении разъяснений Минфина России по вопросам применения налогового законодательства. Представленные Министерством разъяснения должны быть учтены при составлении мотивированного мнения.

Как указывает налоговая служба, межрегиональные инспекции по крупнейшим налогоплательщикам при получении информации от ФНС России о направлении в Минфин России запроса о предоставлении разъяснении должны проинформировать о данном факте налогоплательщиков. Сделать это нужно будет в течение трех дней с даты получения информации от ФНС России. В уведомлении также должно быть указано, что мотивированное мнение по запросу организации будет составлено с учетом позиции Минфина России по рассматриваемому вопросу (письмо ФНС России от 12 апреля 2022 г. № СД-4-3/4446@).

Источник

Рубрики
Проверки

Доплаты за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами из средств ОМС – «нецелевка»

© freedomtumz / Фотобанк Фотодженика

К такому выводу пришли судьи трех инстанций, рассматривавших спор между медцентром и ТФОМС.

Поводом для спора стала выплата сотрудникам медорганизации за счет страховых средств надбавки за работу с ВИЧ-инфицированными пациентами. Поскольку оказание медицинской помощи по заболеваниям, вызванным ВИЧ, не входит в состав программ ОМС, ревизоры признали такие доплаты нецелевым использованием денег Фонда.

Медорганизация возражала: указанная надбавка предусмотрена региональными нормативно-правовыми актами для медиков, работающих в непосредственном контакте с кровью ВИЧ-инфицированных пациентов при проведении медицинских процедур.

Но суды были на стороне ТФОМС: региональная программа не предусматривает возможности осуществления спорных выплат за счет средств ОМС; учитывая положения федерального законодательства, источником финансового обеспечения доплат за работу с ВИЧ-инфицированными должны быть средства бюджета субъекта РФ (Постановление АС Центрального округа от 2 июня 2022 г. № Ф10-1365/22).

Источник

Рубрики
Проверки

Обязательно ли для учета недвижимости на балансе нужна госрегистрация права на нее?

© piyaphunjun.gmail.com / Фотобанк Фотодженика

Сегодня уже каждый бухгалтер знает: принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества в учреждении возможно только при наличии документов, подтверждающих государственную регистрацию права на это имущество. Этого требует Инструкция № 157н.

Именно этой нормой руководствовалось и Казначейство, выписывая главному бухгалтеру учреждения штраф по ч. 4 ст. 15.15.6 КоАП за грубое нарушение правил ведения учета и составления отчетности за 2020 год. Претензии ревизоров вызвал факт учета на балансе в составе недвижимого имущества автомобильных дорог. Объекты были переданы учреждению еще в 2005 году по распоряжению региональных властей с условием государственной регистрации права оперативного управления. Однако учреждение регистрацию так и не сделало. По мнению проверяющих, при отсутствии зарегистрированного права автодороги не могут учитываться на балансе.

В некоторых случаях объект недвижимости может быть принят к учету на счете 101 и без документов о госрегистрации прав на него. О каких ситуациях идет речь? Как вообще учитывать объекты недвижимости до получения свидетельства о регистрации права? Ответы на эти и другие вопросы по теме – в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Но суд встал на сторону главного бухгалтера. Автодороги были приняты к учету до вступления в силу Инструкции № 157н. В 2005 году действовала другая Инструкция по бюджетному учету – № 70н, а требование об учете на балансе объектов недвижимости только при условии госрегистрации права на них появилось лишь в Инструкции № 25н, применявшейся с 2006 года. В соответствии с положениями Инструкции № 25н остатки по счетам учета по состоянию на конец 2005 года необходимо было перенести на 1 января 2006 года на новые счета. Такое требование позволило учреждению принять к учету на балансе недвижимое имущество до его государственной регистрации.

Судьи признали, что нарушения правил ведения бухгалтерского учета в данной ситуации нет и отменили штраф (Постановление Шестого КСОЮ от 10 марта 2022 г. по делу № 16-1760/2022).

Источник

Рубрики
Проверки

Банк России: одностороннее установление комиссий на обслуживание счетов и вкладов недопустимо

© 3dfoto / Фотобанк Фотодженика

Банк России на своем официальном сайте разместил информационное письмо от 14 июня 2022 г. № ИН-03-59-/82, в котором обращается внимание кредитных организаций на необходимость:

  • не допускать включения в заключаемые с потребителями договоры банковского счета и банковского вклада положений, предусматривающих право кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений за совершение операций;
  • не допускать взимания с потребителей комиссионных вознаграждений, увеличенных или установленных кредитной организацией в одностороннем порядке, без получения выраженного клиентом конкретного, информированного и сознательного согласия на применение новых тарифов1.

Банкам следует провести работу по анализу содержания заключаемых с клиентами – физическими лицами договоров банковского счета и банковского вклада в целях исключения упомянутых в настоящем письме положений, ущемляющих права потребителя.

Помимо этого, в связи с выявлением практик одностороннего увеличения и установления кредитными организациями комиссионных вознаграждений за совершение операций в рамках договоров банковского счета, регулятор сообщает следующее. Законодательство не предусматривает права кредитной организации на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, взимаемых с потребителя за совершение операций по договору банковского счета, а также возможности предоставления такого права заключенным с потребителем договором. В отношении операций по договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, установлен прямой запрет на одностороннее увеличение или установление комиссионных вознаграждений, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Вместе с тем, ряд кредитных организаций включает в договоры банковского счета с потребителями положения о своем праве в одностороннем порядке (в том числе, путем одностороннего принятия новой редакции тарифов, применения к совершаемым операциям текущей версии тарифов) осуществлять действия по увеличению или установлению комиссионных вознаграждений за проведение операций и в дальнейшем реализует указанную возможность. Некоторые организации, в свою очередь, используют практику согласования соответствующих изменений, при которой офертой выступает публикация кредитной организацией изменений на своем официальном сайте, а акцептом считается отсутствие выраженных потребителем возражений в отношении измененных условий либо имевшая место после соответствующей публикации реализация потребителем своих прав по договору – например, распоряжение денежными средствами на банковском счете.

Регулятор отмечает, что уведомление клиентов кредитной организации об изменении условий путем размещения на ее официальном сайте соответствующей информации не может расцениваться как надлежащее изменение условий договора. В случаях с клиентами – физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях. Банк России считает подобные практики не соответствующими интересам потребителей, поскольку они не предполагают выраженного согласия потребителя на обслуживание на новых условиях, и будет проводить мониторинг действий кредитных организаций по увеличению/установлению комиссий по заключенным ими с гражданами договорам банковских счетов и банковских вкладов на предмет их соответствия требованиям законодательства РФ. При необходимости регулятор будет применять соответствующие меры, предусмотренные федеральными законами.

На официальном сайте Банка России также сообщается, что кредитные организации проинформированы о необходимости проведения работы по исключению возможностей для ущемления прав потребителей и недопущению подобных практик.

_____________________________

1 С информационным письмом от 14 июня 2022 г. № ИН-03-59-/82 можно ознакомиться на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/press/event/?id=12940).

Источник

Рубрики
Проверки

ВС РФ подтвердил: перевод остатка матзапасов с КФО 5 на КФО 2 и 4 не влечет «нецелевки»

© yeti88 / Фотобанк Фотодженика

Весной мы рассказывали о споре между органом финконтроля и бюджетным учреждением, оспаривающим результаты проведенной проверки. Напомним, ревизоры тогда признали нецелевым использованием перемещение остатка стройматериалов, приобретенных за счет целевой субсидии, на КФО 2 и 4 с намерением использовать материалы при проведении последующих ремонтов (это основная деятельность учреждения). Несмотря на то, что учреждение восстановило матзапасы на КФО 5, ревизоры требовали возместить ущерб бюджету.

Суды трех инстанций признали претензии проверяющих необоснованными. Верховный Суд поддержал выводы коллег и отказал в пересмотре дела. Предусмотренные Соглашением о выделении субсидии работы были выполнены в полном объеме, средства субсидии направлены на оговоренные цели, так что ущерба бюджету нет. Претензий от заказчика нет. Перемещение остатков материалов с КФО 5 на КФО 2 и 4 при последующем фактическом восстановлении их на КФО 5 свидетельствует не о нецелевом использовании средств субсидии, а о нарушении учреждением правил ведения бухгалтерского учета (Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 №304-ЭС22-4729 по делу № А03-5287/2021).

Источник

Рубрики
Проверки

Банк России изучает факт введения банками комиссий по валютным счетам

© alfadanz.stock.gmail.com / Фотобанк Фотодженика

Ранее ряд банков сообщил о планах введения комиссий за обслуживание валютных счетов граждан. Регулятор, понимая озабоченность финансовых организаций рисками работы с валютой, считает, что они не должны ухудшать условия обслуживания уже существующих клиентов. В этой связи по текущим открытым счетам Банк России изучит, соответствовало ли введение комиссий или их увеличение условиям заключенных договоров, а сами договоры – требованиям закона. В случае выявления нарушений планируется принять надзорные меры, а также направить финансовым организациям соответствующее информационное письмо1.

В качестве напоминания отмечается, что одностороннее изменение условий договора банковского вклада, направленное на сокращение срока его действия, уменьшение размера процентов, увеличение или введение комиссий, является нарушением закона о банках и банковской деятельности (ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Таким образом, банки не могут устанавливать комиссии по уже открытым валютным вкладам.

Как отразить в учете организации, применяющей общую систему налогообложения, переоценку остатков валютных средств на банковских валютных счетах? Узнайте в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Регулятор также обращает внимание на то, что после введения санкций против российского финансового сектора операции с валютой и для банков, и для граждан могут нести риски. В этой связи финансовые организации будут продолжать уменьшать объем своих валютных операций.

_____________________________

1 С информацией можно ознакомиться на официальном сайте Банка России (https://www.cbr.ru/press/event/?id=12932).

Источник

Рубрики
Проверки

Отсутствие у больницы лицензии – еще не основание для признания расходов нецелевыми

© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

По договору медсестры «детского» отделения больницы работали в медицинском кабинете детского сада. При проверке медучреждения ревизоры ТФОМС признали нецелевым использованием страховых средств расходы на оплату труда указанных работников. Дело в том, что у больницы не было лицензии на оказание доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу. Более 500 тыс. руб. проверяющие потребовали вернуть в бюджет Фонда плюс уплатить штраф.

На трех уровнях судебного разбирательства судьи не согласились с подходом ТФОМС и признали его выводы основанными на формальном факте: осуществлении деятельности медсестер при отсутствии соответствующей лицензии по сестринскому делу. Суд подчеркнул: использование средств ОМС можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения. В данном случае страховые деньги израсходованы на зарплату квалифицированным медработникам участвующих в оказании медпомощи в рамках территориальной программы ОМС. Требование о наличии лицензии имеет правовое значение только при решении вопроса о соблюдении учреждением требований лицензионного законодательства. Само по себе отсутствие у медицинской организации соответствующей лицензии не может являться единственным основанием для признания произведенных ею расходов по ОМС нецелевыми (Постановление АС Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. № Ф07-4118/22 по делу № А05-11200/2021).

Источник

Рубрики
Проверки

Суды считают, что оплата выходных по уходу за детьми-инвалидами взносами не облагается

© saiarlawka999@gmail.com / Фотобанк Фотодженика

Вопрос давно является предметом споров между работодателями и ревизорами. Последние руководствуются позицией Минфина России, который настаивает, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами, не является страховым обеспечением и подлежит обложению страховыми взносами в общем порядке. Однако судебные инстанции, вплоть до Верховного Суда РФ приходят к выводу, что такие выплаты производятся не в рамках трудовых отношений, а потому не должны включаться в облагаемую базу.

И вот очередное разбирательство…

Как принять верное решение об обложении выплаты НДФЛ и взносами? Как облагаются НДФЛ и страховыми вносами различные виды выплат в учреждении? Пошаговая инструкция, наглядная таблица и практические примеры – в Энциклопедии решений. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

По итогам проверки ФСС России вынес решение о привлечении организации к ответственности за занижение облагаемой базы для начисления страховых взносов на суммы среднего заработка, выплачиваемые работникам за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами. Ревизоры доначислили взносы, оштрафовали организацию и насчитали пени.

Суд встал на сторону работодателя.

Суды сделали обоснованный вывод Такие выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда, производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, и представляют собой компенсацию. Оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом – это гарантия, предоставляемая как мера поддержки в связи с особой жизненной ситуацией. А потому спортные выплаты носят социальный характер (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2022 года № Ф04-1893/22 по делу № А27-14366/2021).

Источник

Рубрики
Проверки

ВС РФ: пациент имеет право бесплатно получать на свой электронный носитель цифровые результаты своих обследований

 
© AndreyPopov / Фотобанк Фотодженика

Пациент пожаловался в Роспотребнадзор на клинику, которая отказалась выдать ему результаты проведённого исследования МРТ в электронном виде на электронный носитель потребителя.

Клиника же обосновала отказ следующим:

  • пациент обслуживался по полису ДМС, договор ДМС гарантирует пациенту (Застрахованному) одновременную выдачу протокола исследования с заключением врача и снимка МРТ-исследования на пленке, что и было сделано в рамках оказанной медицинской услуги;
  • услуга «Выдача результата исследования (дополнительных снимков пройденного исследования) на электронном носителе» является дополнительной, так как она не предусмотрена полисом ДМС и не согласована страховой компанией, а следовательно, платной, о чем пациента уведомили. Однако он не попросил об оказании такой платной услуги, денег в кассу клиники не внёс,
  • предоставление пациенту сведений о результатах его медицинского обследования на личный USB-носитель создало бы угрозу повреждения дорогостоящего сертифицированного оборудования клиники, безопасности хранения персональных данных и сведений, составляющих врачебную тайну, что сделало бы невозможным осуществление клиникой лицензируемого вида медицинской деятельности,
  • наконец, пациент не обращался с письменным заявлением о выдаче ему электронных результатов, а игнорирование устной просьбы не является нарушением законодательства.

Однако Роспотребнадзор выдал клинике предписание об устранении выявленных нарушений прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования на электронный носитель потребителя (застрахованного, пациента).

Суды согласились с Роспотребнадзором и отказали клинике в отмене предписания:

Подробнее о порядке заключения, форме и существенных условиях договора ДМС — в Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ

  • каких-либо объективных препятствий для выдачи потребителю медицинских услуг результатов его медицинского исследования на электронном носителе не имеется. Данные действия не связаны ни с действиями (бездействием) иных лиц, в том числе, контрагентов клиники, ни с длительными временными затратами на оказание этой услуги, ни, тем более, с финансовыми затратами, так как результаты уже имеются в электронной базе медорганизации и перенести их на съёмный электронный носитель не представляется проблемным;
  • приложением к договору между клиникой и СМО на оказание медуслуг в пользу потребителя (третьего лица) является прейскурант, в котором указаны наименование и стоимость медицинских услуг, оказываемых застрахованным. Прейскурантом определены услуги МРТ, из которых следует, что потребителям в рамках ДМС оказываются медицинские услуги с выдачей результата на плёнке;
  • таким образом, выдача результатов исследования на плёнке (как указано в прейскуранте являющимся неотъемлемой частью договора оказания медуслуг) ущемляет права потребителя на получение медицинских документов (их копии), отражающих состояние здоровья пациента, и выписок из них, в том числе в форме электронных документов, так как законодатель не ограничивает выдачу медицинских документов только в форме аналогового изображения (на плёнке);
  • кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов (Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2022 г. № 303-ЭС22-6893).

Источник

Рубрики
Проверки

Ремонт существующего объекта за счет субсидии на строительство нового – «нецелевка»

© SergPoznanskiy / Фотобанк Фотодженика

К такому выводу пришел суд, рассмотрев спор между муниципальной школой и контрольно-счетной палатой. Ревизоры проверяли правильность расходования целевой субсидии, выделенной учреждению из средств регионального МБТ на строительство межшкольного стадиона. Более 700 тыс. руб. признали использованными не по целевому назначению.

Как оказалось, за счет целевых средств были оплачены в том числе работы по устройству подъездной дороги с ремонтом существующего асфальтового покрытия на территории школы. Учреждение такие расходы объяснило необходимостью соблюдения требований пожарной безопасности, согласно которым здание школы должно быть обеспечено пожарными путями и подъездами для пожарной техники.

Но ни КСП, ни суд этот аргумент не убедил. Согласно проектной документации на строительство стадиона подъездная дорога не входит в его границы. Она необходима для обеспечения мер пожарной безопасности здания школы и не имеет отношения к строительству стадиона и его пожарной безопасности. Расходы по ремонту подъездной дороги к зданию школы необходимо было оплачивать из других источников финансирования.

В настоящее время учреждение пытается оспорить данное решение в суде апелляционной инстанции – этот факт зафиксирован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов www.kad.arbitr.ru (Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 г. по делу № А06-600/2021).

Источник