Рубрики
Общество

В проекте нового КоАП РФ размеры штрафов для граждан и бизнеса решено не повышать

zefart / Depositphotos.com

В начале этого года Минюст России представил проекты нового КоАП РФ и Процессуального КоАП РФ на общественное обсуждение. Напомним, доработанные проекты кодексов планируется представить в Правительство РФ уже в мае, а в Госдуму – в июне. Министерством проанализированы поступившие в ходе публичного обсуждения предложения и замечания к проекту нового КоАП РФ и освещены1 результаты работы о принятии предложений, концептуально изменяющих первоначальную редакцию проекта.

В частности, объявлено, что во избежание роста административной нагрузки на граждан и юрлиц решено согласиться с необходимостью снижения до уровня размеров административных штрафов, предусмотренных действующим КоАП по тем составам административных правонарушений, по которым предусматривалось их повышение.

В Особенной части проекта нового КоАП РФ решено исключить состав административного правонарушения о необоснованном отказе либо уклонении от рассмотрения в установленном законом порядке требований потребителя, связанных с нарушением его прав, а также об ином воспрепятствовании потребителю в реализации его прав, установленных законодательством о защите прав потребителей (ч. 4 ст. 12.7 проекта нового КоАП РФ). Формулировка данного состава расценена в качестве избыточной, т. к. Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и так предусмотрены достаточные меры гражданско-правовой ответственности, а дополнительная административная норма может повлечь неоднозначность в ее применении. 

Предлагается дополнить норму об ответственности за нарушение тишины в ночное время (ч. 6 ст. 14.1 проекта нового КоАП РФ) положением о привлечении к ответственности не только непосредственных нарушителей тишины, но и тех, кто не предпринимает необходимых действий для обеспечения тишины (к примеру, оставляет на длительный период в своей квартире собаку, которая беспокоит соседей, либо неоднократно не принимает мер к неисправной сигнализации автомобиля).

Новый проект может дополниться составом правонарушения за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении не только строительных, ремонтных дорожных работ (ст. 21.38 проекта нового КоАП РФ), но и иных работ, например, проводимыми коммунальными службами. К тому же в число субъектов административной ответственности по данной норме помимо должностных и юрлиц будут включены граждане, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за выполнение работ на них.

Помимо того, что принцип презумпции невиновности будет содержаться в проекте Процессуального КоАП РФ, принято решение о его закреплении и в проекте нового КоАП РФ со ссылкой о том, что виновность лица должна быть доказана в порядке, предусмотренном Процессуальным КоАП РФ.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Из проекта нового КоАП РФ исключено положение о том, что срок, исчисляемый днями, заканчивается в час окончания рабочего дня (ч. 2 ст. 1.9 проекта нового КоАП РФ) и, напротив, проект дополнен нормой о том, что если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Часть 4–ч. 5 ст. 1.9 проекта нового КоАП РФ также исключены.

Сообщается, что исключена ч. 2 ст. 2.2 проекта нового КоАП РФ, предусматривающая право суда признавать грубыми административные правонарушения, не названные в ч. 1 ст. 2.2 проекта нового КоАП РФ, в числе которых административные правонарушения экстремистской, коррупционной направленности, в сфере оборота наркотиков, оружия, в области дорожного движения в состоянии опьянения и т. д.

Также устанавливается правило об обязательности замены административного штрафа на предупреждение лицу за впервые совершенное им административное правонарушение, не считающееся грубым, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при отсутствии отягчающих обстоятельств. В прежней редакции этот вопрос решался по усмотрению правоприменителя.

В законопроект включены положения о дополнительных требованиях к работающим в автоматическом режиме специальным техсредствам, предназначенным для фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, транспорта и благоустройства. Такие техсредства должны работать без какого-либо непосредственного воздействия на них человека, быть размещенными в установленном порядке и фиксировать в зоне своего обзора все нарушения для выявления которых предназначены, независимо от действий оператора или пользователя прибора. Единые требования к работающим в автоматическом режиме техсредствам, их размещению на дорогах должно будет утвердить Правительство РФ.

Общий срок давности также предлагается установить сроком в 1 год, но теперь предусмотреть исключения по тем составам административных правонарушений, по которым они в настоящий момент составляют менее года, в том числе 2 месяца при рассмотрении дела об административном правонарушении органом, должностным лицом и 3 месяца при рассмотрении дела об административном правонарушении судом. В первоначальной редакции ст. 3.31 проекта нового КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности в 1 год предполагался, напротив, в виде минимального и для отдельных правонарушений устанавливался на более длительный период.

Вместе с тем предложено исключить норму, позволяющую приостановить срок давности привлечения к административной ответственности с момента подачи жалобы, принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении до момента вынесения решения по жалобе или протесту на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 14 ст. 3.31 проекта нового КоАП РФ), поскольку тогда такой срок будет прерываться фактически при любых обстоятельствах, что не будет способствовать своевременному рассмотрению дел.

Как ранее сообщалось Минюстом России, обсуждаются2 вопросы о совершенствовании в проекте Процессуального КоАП РФ  положений, направленных на развитие института состязательности административного процесса и закрепление института реабилитации лица, незаконно привлеченного к административной ответственности.

Доработка положений проектов кодексов продолжается. В работе принимают участие представители органов госвласти, научного и бизнес-сообщества. После формирования окончательной редакции проектов они будут размещены на официальном сайте федеральных проектов нормативных правовых актов.

_____________________________

1 С текстом Информации о предложениях к проекту нового КоАП РФ можно ознакомиться на официальном сайте Минюста России (https://minjust.ru/ru/novosti/razmeshchena-svodka-predlozheniy-k-proektu-novogo-kodeksa-rossiyskoy-federacii-ob).
2 С текстом Информации Минюста России можно ознакомиться на официальном сайте Минюста России (https://minjust.ru/ru/novosti/minyustom-rossii-predlozheno-ne-povyshat-administrativnye-shtrafy-v-proekte-novogo-koap).

Источник

Рубрики
Общество

Регионам разрешили приостанавливать взимание курортного сбора

shico3000 / Depositphotos.com

На территориях Алтайского, Краснодарского и Ставропольского краев с 2018 года проводится эксперимент по взиманию с туристов платы за пользование курортной инфраструктурой (курортного сбора) (Федеральный закон от 24 апреля 2020 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае»). В Республике Крым введение курсбора запланировано на 1 мая 2021 года.

С 24 апреля 2020 года установлено, что законом субъекта РФ взимание курортного сбора может быть не только прекращено на территории какого-либо муниципального образования соответствующего региона, но и приостановлено на территории отдельных или всех муниципальных образований, входящих в территорию эксперимента, на установленный законом субъекта РФ срок (ч. 2 ст. 5 Закона от 29 июля 2017 г. № 214-ФЗ «О проведении эксперимента по развитию курортной инфраструктуры в Республике Крым, Алтайском крае, Краснодарском крае и Ставропольском крае»).

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Источник

Рубрики
Общество

Аутопсия монахов и священнослужителей: рекомендации Минздрава России

dennissteen / Depositphotos.com

Следует ли проводить патолого-анатомическое вскрытие тела умершего, если при жизни он принадлежал к духовенству, а безусловных показаний к вскрытию тела не имеется?

По мнению Минздрава России (письмо Министерства здравоохранения РФ от 27 декабря 2019 г. № 28-1/И/2-12543), в такой ситуации патолого-анатомическое бюро обязано принять исчерпывающие меры для получения информации о волеизъявлении умершего священнослужителя или монашествующего, либо его законных представителей.

Информация о принадлежности усопшего к клиру, а также информация об отношении конкретной конфессии к вопросу проведения аутопсий может быть получена в соответствующей централизованной религиозной организации.

Напомним, что закон разрешает не производить патолого-анатомическое вскрытие тела, если покойный при жизни сделал соответствующее волеизъявление либо на этом настаивают родные или законные представители усопшего (во всех случаях – исключительно по религиозным мотивам), и при этом не имеется обстоятельств, при которых такое вскрытие проводится обязательно и независимо от волеизъявления умершего или его близких.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Источник

Рубрики
Налоги и бухучет

Утверждены правила предоставления субсидии на выплату зарплаты

Creatarka / Depositphotos.com

Правительство РФ утвердило правила предоставления субсидий предприятиям малого и среднего бизнеса из перечня отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 24 апреля 2020 г. № 576).

Речь идет о субсидии, которую могут получить организации и предприниматели на частичную компенсацию затрат, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г. Ее размер составляет 12130 руб. (1 МРОТ по состоянию на 1 января 2020 г.) на каждого работника организации или ИП, а также на самого предпринимателя.

Предоставляется она тем, кто по состоянию на 1 марта 2020 года вел основную деятельность в пострадавших отраслях. Налоговая служба составляет реестр, куда включаются организации, претендующие на получение субсидии. Для включения в реестр должны выполняться следующие условия:

  • организация или предприниматель должны быть указаны в реестре субъектов МСП по состоянию на 1 марта 2020 г.;
  • получатель субсидии не находится в процессе ликвидации, в отношении него не введена процедура банкротства, не принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ;
  • по состоянию на 1 марта 2020 г. отсутствует недоимка по налогам и страховым взносам, в совокупности превышающая 3000 руб.;
  • количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет не менее 90% количества работников в марте 2020 г.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

При выполнении вышеуказанных условий организация или предприниматель заполняет заявление и направляет его в налоговый орган по месту нахождения. Документ заполняется и представляется в электронной форме по ТКС или через личный кабинет налогоплательщика. Можно также направить его по почте. Для получения субсидии за апрель 2020 года направить заявление нужно в период с 1 мая до 1 июня 2020 года, а за май 2020 года — с 1 июня до 1 июля 2020 года.

Источник

Рубрики
Налоги и бухучет

Налоговая служба разъяснила, что могут делать проверяющие во время приостановления течения сроков проверки

stevanovicigor / Depositphotos.com

В связи с тем, что Правительством РФ было приостановлено течение сроков выездных и камеральных проверок, а также мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках этих проверок (постановление Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 409), налоговая служба рассказала, какие именно действия могут проводиться проверяющими, а какие нет (письмо ФНС России от 9 апреля 2020 г. № СД-4-2/5985@).

Так, приостановление проведения назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок до 31 мая 2020 года включительно влечет установление запрета на проведение всех мероприятий налогового контроля, проводимых в рамках таких проверок. Оно распространяется на сроки осуществления следующих мероприятий (действий):

  • проведение выездной налоговой проверки;
  • приостановление проведения выездной налоговой проверки;
  • составление акта выездной налоговой проверки;
  • вручение акта выездной налоговой проверки;
  • представление возражений на акт налоговой проверки;
  • рассмотрение материалов выездной налоговой проверки;
  • проведение дополнительных мероприятий налогового контроля;
  • составление дополнения к акту налоговой проверки;
  • вручение дополнения к акту налоговой проверки;
  • представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки;
  • составление акта, предусмотренного ст. 101.4 Налогового кодекса;
  • представление возражений на акт, предусмотренный ст. 101.4 НК РФ;
  • рассмотрение дела о налоговом правонарушении, предусмотренного ст. 101.4 НК РФ.

Само приостановление, а также возобновление вышеуказанных мероприятий не требует их оформления решением налогового органа. При этом, если на период до 31 мая 2020 года включительно приходится дата, на которую назначено рассмотрение материалов налоговой, инспекция в письменной форме должна известить участвующих в таком рассмотрении лиц о новом сроке рассмотрения дел после окончания приостановления.

Вместе с тем, приостановление течения сроков не препятствует совершению налоговыми органами соответствующих процессуальных действий досрочно, то есть до 1 июня 2020 года. Так, например, проверяющие могут составить акт выездной проверки и направить его налогоплательщику. В этом случае срок для предоставления возражений начнет течь не с даты получения акта проверки, а с 1 июня 2020 года.

Аналогично, приостановление течения сроков не препятствует вынесению итогового решения по выездной проверке и направлению его налогоплательщику, если материалы проверки уже были рассмотрены и все предусмотренные процедуры соблюдены. При этом срок вступления в силу решения, а также для подачи апелляционной жалобы на него начинает течь с 1 июня 2020 года.

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Налоговая служба напоминает, что до 1 июня 2020 года не могут проводиться никакие мероприятия налогового контроля вне рамок выездных проверок, связанные с непосредственным контактом с налогоплательщиками (их сотрудниками, представителями), свидетелями, иными лицами, например, осуществление допросов, осмотров, вызовов в налоговый орган и прочее.

Источник

Рубрики
Налоги и бухучет

ФНС России рассказала, как учесть транспортные расходы командированных сотрудников для получения вычета по НДС

unitone.vector.gmail.com / Depositphotos.com

Налоговая служба выпустила разъяснения по вопросу учета расходов на транспорт для получения вычета по НДС на командировки сотрудников (информация ФНС России от 23 апреля 2020 г.).

Налоговым законодательством предусмотрено право налогоплательщиков принимать к вычету НДС, уплаченный по расходам на командировки сотрудников. Для этого учитываются счета-фактуры либо бланки строгой отчетности (порядок заполнения установлен постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2011 г. № 1137). Также понадобятся и их копии с выделенной отдельной строкой суммой налога, которые работник отражает в своем отчете о служебной командировке. Как поясняет налоговая служба, в отношении транспортных расходов для учета расходов потребуется предоставить перевозочный документ и кассовый чек.

Вместе с тем, согласно нормам законодательства о применении кассовой техники, в бланк проездного билета могут быть включены реквизиты кассового чека (БСО). К ним, в частности относятся: QR-код либо дата и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета и его сумма, заводской номер фискального накопителя и фискальный признак документа (п. 5.8 ст. 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).

Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Значит, пассажиру может быть выдан и бланк проездного документа без «классического» чека. Как поясняет ФНС России, в таком случае клиент должен самостоятельно считать QR-код и скачать кассовый чек на телефон или компьютер через информационный сервис или мобильное приложение уполномоченного органа. Такой чек приравнен к обычному чеку, поэтому работник вправе распечатать его и предъявить работодателю для подтверждения своих расходов на командировку. Если же по какой-либо причине печать QR-кода невозможна, то на бланке билета должны быть отражены все шесть вышеуказанных реквизитов кассового чека, либо пассажиру должен быть выдан обычный кассовый чек.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Суд признал законным утвержденное в марте Постановление Правительства Брянской области о введении режима повышенной готовности

nastelbo / Depositphotos.com

Брянский областной суд отказал в удовлетворении административного иска о незаконности нормы постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», сославшись на законы о санэпидблагополучии, свободе передвижения и защите от ЧС, а также указав на приоритет права на здоровье над иными правами граждан в период угрозы эпидемии COVID-19 (решение Брянского областного суда от 10 апреля 2020 г. по делу № 3а-722/2020).

Спорная норма запрещает гражданам покидать места проживания (пребывания), кроме некоторых исключений – на работу (не всем), экстренно к врачу, а также в ближайший магазин, вынести мусор и выгулять собаку вблизи жилища.

По мнению заявителей, областное Правительство (и Губернатор в качестве его главы) превысили свои полномочия, когда издавали этот запрет:

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

  • спорный запрет нарушает конституционное право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства,
  • а между тем на территории области «отсутствует режим карантина» и не введено чрезвычайное или военное положение.

Однако областной суд обратил внимание на следующее:

  • во-первых, спорная норма принята в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), которая включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих,
  • между тем, человек, его права и свободы, в том числе право на здоровье, – это высшая конституционная ценность, защищать которую обязано государство;
  • а значит, государство обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан, тем более что в соответствии с п.»б» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина (в том числе прав на жизнь и здоровье) находятся в совместном ведении Федерации и её субъектов;
  • право на жизнь и здоровье — в условиях угрозы эпидемии COVID-2019 – требуют приоритетной защиты перед всеми иными конституционными правами;
  • согласно п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239, Губернатор был обязан разработать и реализовать комплекс ограничительных и иных мероприятий, в том числе и в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств. А согласно ст. 6 Закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к «санитарным» полномочиям субъектов РФ относится, в том числе, введение в регионе ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей;
  • ограничительные мероприятия (карантин) – это меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие ограничение передвижения населения,
  • к моменту издания спорного запрета, Главный государственный санитарный врач РФ обязал Губернатора — с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития — обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции;
  • а это означает, что именно карантин и был введен на территории области;
  • довод административных истцов, что постановления Главного государственного санитарного врача РФ, связанные с режимом самоизоляции, распространяются лишь на лиц с подозрением на COVID-19 и прибывших с зараженных территорий, противоречит содержанию п. 1.3 постановления ГГСН РФ от 30 марта 2020 г. № 9;
  • таким образом, спорный запрет соответствует требованиям Закона о санэпидблагополучии населения;
  • во-вторых, право гражданина РФ на свободу передвижения не является абсолютным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ оно может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в том числе, в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц;
  • при этом именно ст. 8 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства» предусмотрена возможность ограничения указанных прав не только на территории, где введено чрезвычайное положение, но и на отдельных территориях и в населенных пунктах, где в случае опасности распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и отравлений людей введены особые условия и режимы проживания населения и хозяйственной деятельности;
  • а такой режим – режим повышенной готовности (ПГ), предусматривающий особые условия проведения массовых мероприятий, передвижения граждан, деятельности организаций, – и был установлен губернатором в связи с угрозой распространения на территории области коронавирусной инфекции (2019-nCoV);
  • следовательно, спорный запрет соответствует также требованиям законодательства о свободе передвижения;
  • в-третьих, согласно подп. «б» п. 6 ст. 4.1 Закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», при угрозе возникновения ЧС органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС функционируют в режиме повышенной готовности. А право на введение этого режима, – согласно областному закону, – предоставлено именно Правительству области,
  • а значит, принимая во внимание необходимость обеспечения прав граждан на защиту жизни и здоровья в связи с угрозой распространения COVID-19, региональное Правительство правомерно ввело режим ПГ на территории области;
  • а спорный запрет согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина, оправдан необходимостью создания условий для предупреждения возникновения распространения COVID-19, направлен на защиту конституционно значимых ценностей – жизнь и здоровье человека. Запрет носит временный характер, вызванный особыми условиями, обусловленными опасностью распространения COVID-2019;
  • более того, неисполнение Правительством области требований законодательства об обеспечении защиты граждан от угрозы распространения коронавирусной инфекции способно привести к умалению и недопустимому ограничению гарантированного Конституцией РФ права на жизнь, что является прямым нарушением ее требований, установленных ч. 3 ст. 56;
  • поэтому утверждения истцов о нарушении их конституционных прав на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства являются безосновательными.

Суд дополнительно сослался и на то, что – позднее даты принятия иска, но до рассмотрения дела, – в федеральном законодательстве появились новеллы о праве региона не просто ввести указанный режим, но и устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима ПГ, обязательные для исполнения всеми гражданами.

Источник

Рубрики
Судебная практика

КС РФ объяснил, что понимается под умыслом организаций при рассмотрении дел об административных проступках

Elnur_ / Depositphotos.com

Формула умышленной вины организации в совершении административного проступка – как, минимум, проступка в сфере транспортной безопасности, – обязательно включает в себя установленный умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) организации, ответственных за исполнение соответствующих требований (постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2020 г. № 17-П).

Такая правовая позиция была утверждена Конституционным Судом РФ в деле по оспариванию ряда положений КоАП РФ. Заявитель – морской порт – ранее был наказан по ст. 11.15.1 КоАП РФ (неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности): ее первые две части устанавливают для юридических лиц санкцию за неосторожное правонарушение, а третья (ее и вменили заявителю) – за умышленное.

При этом сам КоАП РФ разделяет формы вины на умысел и неосторожность исключительно для граждан, а для организаций вводит отдельную формулу вины – организация виновна, если имела возможность для соблюдения правил и норм, не приняла все зависящие от нее меры для их соблюдения. Именно поэтому еще пятнадцать лет назад Пленум ВАС РФ прямо установил – даже если наказание для юрлица ставится в зависимость от формы вины, устанавливать эту вину не надо, и выяснять – а предвидело ли лицо последствия, и как к ним относилось, – тоже не надо. Достаточно лишь установить наличие возможности для соблюдения закона и недостаточность мер по его соблюдению

Но в таком случае, справедливо рассудил морской порт, и невозможно, используя средства толкования закона, квалифицировать проступок в качестве умышленного.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

А значит, и судейское усмотрение в таком случае граничит с произволом, что Конституция РФ не разрешает.

КС РФ, рассмотрев жалобу, пришел к следующему:

  • действительно, КоАП РФ не различает умысел юридического лица и его же неосторожность, а различает их только у граждан. Правда, данные понятия достаточно хорошо разработаны в правовой доктрине. Более того, с доктринальной точки зрения определения из КоАП РФ едва ли можно признать исчерпывающими, но само по себе это обстоятельство не свидетельствует о недостаточности норм кодекса;
  • при этом умысел и неосторожность гражданина, и даже совокупная виновность нескольких граждан нетождественны умыслу и неосторожности организации;
  • однако очевидно, что виновность юридического лица, так или иначе, является следствием виновности его должностных лиц (работников), которые привлекаются к административной ответственности по отдельным протоколам, в отдельных делах, независимо от своего работодателя;
  • да и конечная цель наказания организации – это воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, чтобы добиться от них законопослушания;
  • значит, вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) своих сотрудников, действующих от имени организации и допустивших правонарушение;
  • поэтому, – хотя и предполагается, что умысел юрлица проявляется в умысле его работника, – суду нет необходимости ни в установлении конкретных физических лиц, ответственных за исполнение юридическим лицом требований закона, ни в обязательном их привлечении к производству по делу об АП как «фактических нарушителей» с целью определить форму их вины;
  • при этом суд все же обязан, во-первых, выяснить и учесть все значимые для дела обстоятельства, а во-вторых, обосновать в постановлении по делу, почему правонарушение квалифицируется как совершенное умышленно;
  • а значит, привлечь организацию к ответственности за умышленный проступок можно только в тех случаях, когда установлены умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников), притом в условиях очевидности для них самих противоправности собственных действий (бездействия) и возникновения в связи с этим реальной угрозы транспортной безопасности;
  • если же из обстоятельств дела не усматривается умышленный характер действий (бездействия) сотрудников организации, но при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, а юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (т.е. фактически транспортная безопасность оказалась не защищенной в полной мере от возможных угроз) – административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности,
  • что касается идеи о том, что организацию вообще нельзя привлекать к ответственности за умышленные проступки, раз КоАП РФ не содержит формул умысла и неосторожности организации, – то эта идея противоречит принципам законности, равенства и справедливости и вытекающему из них принципу неотвратимости юридической ответственности. Если требования закона не исполнены, исчерпывающие меры к этому не приняты, а возможность для их исполнения у организации была, то ответственность должна наступить.

В итоге спорные нормы КоАП РФ были признаны соответствующими Конституции РФ, однако лишь в том истолковании, которое дано Конституционным Судом РФ:

юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если:

административная ответственность юридического лица может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, если:

  • установлен умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности,
  • и этот вывод надлежащим образом мотивирован в постановлении по делу об административном правонарушении
  • умышленный характер действий (бездействия) должностных лиц (работников) юридического лица, ответственных за исполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, из обстоятельств дела не усматривается,
  • и при этом имелась возможность для соблюдения соответствующих требований, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Отметим, что хотя Конституционный Суд РФ был крайне осторожен в формулировках, однако его рассуждения, представляется, могут быть использованы для определения формы вины и обоснования квалификации иных административных правонарушений, помимо предусмотренных «спорной» ст. 11.15.1 КоАП РФ.

 С учетом повышенного «стандарта доказывания» по этой категории дел можно ожидать усиления административной репрессии – раз уж все равно придется устанавливать умысел виновников, то логично «конвертировать» эти трудозатраты в показатели эффективности надзорной деятельности и завершать проверку сразу несколькими протоколами, а не одним – в адрес только юридического лица. Кроме того, – хотя преюдиция в делах об административных правонарушениях практически не применяется, – однако вступившие в силу постановления о наказаниях работников юрлица придадут дополнительный вес квалификации проступка организации как умышленного.

Источник

Рубрики
Судебная практика

Ошибка в дате составления протокола об административном правонарушении может быть несущественной

AndreyPopov/  Depositphotos.com

Верховный Суд РФ отменил отказ в привлечении к ответственности за безлицензионную охранную деятельность на основании протокола с ошибочной датой – в дате был указан другой год (2018 вместо 2019 г). Большую роль, однако, сыграла процессуальная апатия самого привлеченного к ответственности лица (определение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2020 г. № 304-ЭС19-19993).

Суд первой инстанции на дату составления протокола (7 февраля 2018 г.) внимания не обратил и наказал нарушителя. Однако апелляционный суд отменил этот штраф, потому что – хотя состав правонарушения был налицо, но срок привлечения нарушителя к административной ответственности в 2019 г. пропущен!

Тройка судей СК ЭС Верховного Суда РФ восстановила статус-кво, поскольку:

  • непосредственно в протоколе упоминается договор на оказание услуг по охране имущества от 28 декабря 2018 г.,
  • дело об административном правонарушении, направленное административным органом в суд первой инстанции, оформлено в 2019 году,
  • исходя из пояснений Росгвардии, данных в кассационной жалобе и соответствующих иным материалам дела, действительная дата протокола – 7 февраля 2019 г.,
  • нарушитель против данного довода возражений не представил,
  • следовательно, указанная в протоколе дата его составления – 7 февраля 2018 г. – явно ошибочна,
  • вследствие чего датой составления протокола является 7 февраля 2019 г.,
  • как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу;
  • ошибочно указанная дата протокола в рассматриваемом случае не может являться существенным недостатком данного протокола, поскольку она не свидетельствует о пропуске административным органом и судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности; не следует такая информация из иных документов, имеющихся в деле;
  • кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в иных документах, направленных в суд апелляционной инстанции, нарушитель не указывал на то, что срок давности следует исчислять с 7 февраля 2018 г., и, что судом первой инстанции он пропущен. В Верховный Суд РФ нарушитель отзыв не представил, о своей позиции относительно срока давности не сообщил.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Источник